臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1012號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審訴字第1012號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳憬霖

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2099號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、緣凌華興前因與黃崇峻有糾紛，凌華興遂與陳憬霖（下稱凌華興2 人）共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國107 年11月9 日晚間10時17分（起訴書誤載為「11時」）許，至桃園市○○區○○○路○段000 號前（起訴書誤載為「環中東路406 號前附近」）埋伏，由陳憬霖在黃崇峻所有之車牌號碼000-0000號自用小客車附近徘徊，黃崇峻見其舉止有異，而向陳憬霖質問時，凌華興即手持如附表所示槍枝從黃崇峻後方出現，並持槍抵住黃崇峻之身體，黃崇峻見狀隨即撥開槍枝逃跑，凌華興2 人在後追趕，因黃崇峻於逃跑過程中跌倒而遭凌華興2 人壓制，並持上開槍枝將黃崇峻押回其所有之車輛內，而以此方法剝奪黃崇峻之行動自由。嗣因黃崇峻在車內試圖逃跑，凌華興2 人即毆打黃崇峻，致黃崇峻受有頭皮撕裂傷，右腋下皮膚紅腫，右手第4 指表淺撕裂傷、右膝擦傷等傷害。嗣因黃崇峻與凌華興2 人扭打後逃離，隨即向警方報案，經警循線追查，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告陳憬霖於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡共同被告凌華興、告訴人黃崇峻於警詢及偵訊時之證述。

㈢天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、Google地圖暨監視錄影畫面及地點註記圖、監視錄影畫面、現場暨告訴人傷勢照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝初步檢視報告表、桃園市政府警察局107 年12月22日桃警鑑字第0000000000號槍彈鑑定書、內政部警政署刑事警察局107 年12月24日刑生字第1078018050號鑑定書。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1 項之適用（最高法院30年上字第3701號刑事判例意旨參照）。次按刑法第302 條第1 項之罪，與同法第304 條第1 項及同法第305 條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302 條第1 項論處，無適用同法第304 、第305 條之餘地（最高法院76年度台上字第3511號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。被告於剝奪告訴人黃崇俊行動自由之歷程中所含恐嚇、使其行無義務之事及毆打告訴人成傷等部分，均為剝奪行動自由罪所包括評價，揆諸上開判例、判決意旨，均不另論罪。

㈡被告與凌華興間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告前因竊盜案件，經本院以106 年度壢簡字第1502號判處有期徒刑4 月確定，入監執行後，已於107 年6 月9 日期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1 項規定，為累犯。惟審酌被告執行完畢之竊盜案件，與本案罪名、犯罪情節以及保護法益俱屬不同，難認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑。

㈣爰審酌被告率爾與凌華興共同以持槍、強行壓制及毆打告訴人等強暴、脅迫之方式，限制告訴人之行動自由，致告訴人受有前揭傷害，對他人自由及身體法益顯然欠缺應有之尊重，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人行動自由受限制及所受傷勢之程度，暨其迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（第38條第2 項參照）。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4 項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決參照）。是本案犯罪所用如附表所示之物，並非被告陳憬霖所有，業據被告陳憬霖供明在卷（見本院108 年7 月29日準備程序筆錄，第3 頁），爰不予宣告沒收。

五、至被告凌華興，俟其到案後另行審結，附此敘明。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第302 條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

七、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第302 條第1 項：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。