臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1207號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審訴字第1207號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳詠晴

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1198號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、陳詠晴前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國106 年5 月24日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署，下同）檢察官以106 年度毒偵緝字第265 號、第266 號、第267 號、106 年度毒偵字第3960號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108 年2 月16日中午12時許，在桃園市龜山區某友人家，先以針筒注射之方式，施用海洛因1 次；再以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸其煙氣之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日下午2 時50分許，為警在桃園市○鎮區○○路000 號前查獲，並扣得如附表一所示之毒品，及其所有供本案施用毒品所用如附表二所示之物，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告陳詠晴於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡桃園市政府警察局平鎮分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－臺北濫用藥物檢驗報告。

㈢扣案如附表一、二所示之物。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106 年度簡字第4910號判處有期徒刑2 月確定，入監執行後，已於107 年8月18日期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，固合於刑法第47條第1 項規定，均為累犯。惟審酌被告執行完畢之竊盜案件與本案罪名、犯罪情節以及保護法益俱屬不同，難認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，均不依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑。

㈢被告所犯上開2 罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該。惟念及其犯罪後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之行，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠扣案如附表一所示之毒品，係供被告本案施用所查獲之毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。另包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

㈡扣案如附表二所示之物，均為被告所有，供本案施用毒品所用，業據被告供明在卷（見108 年度毒偵字第1198號卷，第29頁），爰均依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。