臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第150號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　108年度桃簡字第150號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

駱文傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度毒偵字第7110號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一行記載之「觀察、勒戒後」前補充「臺灣臺北地方法院以89年度毒聲字第2481號裁定」；第一行至第二行記載之「認無繼續施用」前補充「於民國89年10月19日」；第二行記載之「認無繼續施用」後補充「傾向出所」；第四行記載之「施用」後補充「第二級」；第九行至第十二行記載之警方查獲過程，不足以彰顯警方查獲過程之合法或違法性，及被告有無自首，應全數刪除，檢察官並應檢討改正，該部分並代以之「嗣甲○○於107 年11月2 日凌晨1 時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，在桃園市○○區○○○街00號違規紅燈右轉，遭巡邏員警攔查勸導，並請甲○○出示相關證件以供查證，經警方查詢後發現甲○○有毒品前科，便詢問甲○○是否有隨身攜帶違禁物品，甲○○主動從隨身包包內取出第二級毒品甲基安非他命4 包（含包裝袋4 只，驗餘毛重共4.7773公克）交付予警方，後隨同警方返回派出所，經其同意採集尿液送驗後呈第二級毒品甲基安非他命陽性反性，而接受裁判，始悉上情」。⑵證據並所犯法條欄第五行至第六行記載之「桃園市政府警察局搜索、扣押筆錄」前補充「自願受搜索同意書」。

三、⑴按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641 號判例意旨參照）。經查，被告上開被查獲過程，有其警詢筆錄在卷可稽，是警方查獲被告時，顯然對被告本件施用毒品之犯行尚無從得有確切之根據而合理懷疑，被告主動交付甲基安非他命嗣並接受驗尿之行為核與自首要件相符，自應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。⑵被告除有如聲請書所載施用第二級毒品之前科外，就施用第二級毒品之前科部分（與該罪無關者不贅載）尚有：①於93年間因犯連續施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院以94年度簡字第378 號判處有期徒刑6 月確定；②於99年間因犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第3140號判處有期徒刑6 月確定；③、④於同年間因二度犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第3452號各判處有期徒刑5 月、5 月確定；⑤於同年間因犯施用第二級毒品罪（另有他罪），經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1928號判處有期徒刑4 月確定；⑥於107 年間之本案前，因犯施用第二級毒品罪，經臺灣新竹地方法院以107 年度易字第900 號判處有期徒刑3 月在案。⑶審酌被告本件係第九犯施用第二級毒品罪，仍未能徹底戒絕毒品、其尿液中所含甲基安非他命之濃度高達64479ng/ml，可見其對於甲基安非他命依賴甚深、被告於本件持有之甲基安非他命數量不少、被告於本件之犯後態度雖尚可，然其前犯連續對未成年人轉讓第二級毒品罪（已執畢），再犯引誘未成年少女施用第二級毒品罪及六項販賣第二級毒品罪，併同其多項施用第二級毒品罪，合併應執行有期徒刑8 年4 月，甫於106 年3 月16日假釋出監，須至108 年1 月1 日始假釋期滿，竟於假釋期間內先犯臺灣新竹地方法院107 年度易字第900 號案件，再犯本件，而其在臺灣新竹地方法院107 年度易字第900 號案件中竟為警查獲甲基安非他命6 包總淨重達17.7680 公克（以上有台灣高等法院被告前案紀錄表及相關司法書類在卷可稽），於本件亦為警查獲上開不少之甲基安非他命，其之素行極為不良，其之行為對己及他人之健康危害甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之第二級毒品甲基安非他命4 包（含包裝袋4 個，驗餘毛重共4.7773公克），均屬本案扣獲之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，諭知沒收銷燬之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

桃園簡易庭法 官 曾雨明

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。