臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第245號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　108年度桃簡字第245號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

楊竣傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第7257號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告楊竣傑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以106 年度桃簡字第1844號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國107 年1 月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至於上開已執行完畢之罪（即本院106 年度桃簡字第1844號施用第二級毒品案件），雖經檢察官與他罪（即本院106 年度審簡字第1134號轉讓第二級毒品案件）聲請定其應執行之刑，經本院以107 年度聲字第2882號裁定就上開各罪合併定應執行有期徒刑5 月確定，然依上開決議，因本院106 年度桃簡字第1844號施用第二級毒品罪業已於107 年1 月31日執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，應認仍構成累犯，依法應加重其刑，併此指明。爰審酌被告曾因施用第二級毒品案件經法院判刑確定，猶無視法令禁制，未徹底戒絕惡習而再犯本案，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念其所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢自陳高中畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。