臺灣桃園地方法院108年度壢簡字第295號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　108年度壢簡字第295號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

范姜福榮

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第30427號、第30938號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告就附件所示犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡核被告就附件所示犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪。其變造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣累犯是否加重本刑之裁量：被告有附件所示犯罪事實欄所示之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之上開3 罪，均為累犯。本院審酌被告前已有竊盜罪行，執行完畢，猶再犯本件同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，有需加強矯正措施以收社會防衛之效的情形，且被告於本案所涉之各罪名，若就其最低刑度進行加重，被告仍有遭判處有期徒刑6月以內刑度之可能，仍有就所宣告之有期徒刑易科罰金或易服社會勞動之機會，從而，本案適用累犯加重規定，應尚不致使成被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依刑法第47條第1 項之規定，各加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。

㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意竊取本案財物，且為避免遭受查緝，以變造車牌號碼掩飾犯行再犯本件竊盜案件，衡其所為，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，而本案遭竊之部分財物即電纜線3 條，已由告訴人鄭泰演領回，此有贓物認領保管單在卷可參（見30427 偵卷第20頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、務工、竊取財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並就所處有期徒刑之罪，再定其應執行刑及諭知易科罰金折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2第3 項分別定有明文。經查：

㈠附件犯罪事實欄一㈠所示未扣案之現金新臺幣（下同）1000元，核屬被告犯罪所得，揆之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，應予沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告雖同時竊得被害人王泰陽所有之提款卡1 張等物，惟卷內無證據證明現仍存在，且上開物件為證件，可資重新申請，尚難認仍屬被告所有或宣告沒收具有刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第3 項規定不予宣告沒收或追徵。至竊得之零錢若干，價值輕微，倘開啟沒收程序，將耗費司法資源而無實益，爰不予宣告沒收，附為敘明。

㈡附件犯罪事實欄一㈡所示之扣案電纜線3 條，為被告為本案犯行之犯罪所得，業經合法發還予告訴人，如前所述，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。

㈢另未扣案車牌號碼000-000 號車牌為真正，雖屬犯罪所用之物，惟非被告所有，是不予沒收，併此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官葉益發聲請簡易判決處刑。