臺灣桃園地方法院108年度審易字第1398號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1398號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鄭添貴

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1335號、第4986號、第5945號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、鄭添貴前因竊盜案件，經臺灣高等法院以103 年度上易字第1696號判決判處8 月、8 月，定應執行有期徒刑1 年2 月確定，於民國107 年6 月22日假釋出監，嗣於同年8 月2 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其仍不知悛悔，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於附表所示時間至附表所示之地點購買刮刮樂，乘店員未及注意之際，徒手竊取如附表所示之財物，得手後旋即離去。嗣經各該店員盤點刮刮樂時察覺短少，調閱監視器影像而悉上情。

二、案經陳昆毅、胡琪雲、張淑媚訴請桃園市政府警察局大園、八德、中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告鄭添貴於偵查及本院審理時均坦承不諱，互核相符，並經證人即告訴人陳昆毅、徐紹翊、胡琪雲、謝宜晏於警詢時證述明確，復有監視器影像光碟3 張暨影像截圖3 份、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄2 份在卷可稽，堪認前揭被告之任意性自白與事實相符，核屬可信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，俱應依法論科。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項、與同法第321 條第1 項均業經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後刑法第320 條第1 項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑法第320 條第1 項之罰金刑提高至50萬元，是仍應以修正前之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2 條第1 項前段之規定，本案即應適用修正前之刑法第320 條第1 項規定論處。

三、核被告所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯。再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有多次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念其犯後始終坦認犯行，並已賠償告訴人3 人之損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對告訴人3 人造成之損害，及其智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、未扣案之刮刮樂1 疊、刮刮樂38張及刮刮樂7 張，未據扣案，固屬被告犯本件犯罪所取得之物，本應依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收，惟考量被告事後已與告訴人陳昆毅、胡琪雲及告訴代理人謝宜晏達成和解，且已依約賠償予告訴人等，有和解書3 份在卷可憑，已達到沒收制度欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受雙重剝奪財產之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不另宣告沒收被告上開犯罪所得，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳師敏到庭執行職務