資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度審易字第2336號
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第2336號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 張幃翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第29317 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
乙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案如附表四所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國106 年5 月間，加入真實姓名年籍不詳，綽號「佰玖」所組之詐欺集團，乙○○、「佰玖」及渠等所屬之詐欺集團成年成員（未有證據證明所屬詐騙集團成員為未成年人）即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（起訴書誤載為「基於詐欺取財之犯意聯絡」，業經檢察官當庭更正），先由「佰玖」交付乙○○與集團內成員聯絡專用之手機2 支（含SIM 卡，下稱工作手機），嗣該詐欺集團成員於附表二所示之詐騙時間，對附表二所示之丁○○、丙○○、戊○○及甲○○等人（下稱丁○○等人）施以如附表二所示之詐術，致丁○○等人因而陷於錯誤，分別匯款至附表一所示帳戶，乙○○即透過上開工作手機與詐欺集團成員聯繫，依從指示至指定地點取得上開帳戶提款卡，並於附表三所示之提款時間、地點提領上開帳戶內之款項（起訴書附表編號一「提款時間、地點、金額（5 元為手續費）」欄原記載「106 年5 月21日17時42分許，在華南銀行八德分行，提款20,005元。並於同日17時43分許，在同地點提款10,005元」，業經檢察官當庭更正刪除），並領取如附表四所示提領款項之1%（起訴書誤載為「2%」）作為報酬。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡告訴人丁○○、丙○○、戊○○、甲○○於警詢時之證述。
㈢自動櫃員機交易明細表、監視錄影畫面暨檔案光碟、中國信託商業銀行股份有限公司107 年1 月16日中信銀字第107224839005861 號函暨所檢帳戶開戶基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行草屯分行107 年1 月25日合金草屯字第1070000357號函暨所檢帳戶開戶基本資料及交易明細、玉山銀行集中作業部107 年2 月6 日玉山個（集中）字第1070115226號函暨所檢帳戶開戶基本資料及交易明細。
三、論罪科刑：
㈠按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔（最高法院104 年度台上字第2194號判決意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102 年度台上字第1895號判決意旨參照）。查被告與前揭詐騙集團成員既係在共同犯罪意思之聯絡下相互分工，參與前揭犯行，縱其未親自撥打電話訛詐告訴人，或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應就共同正犯間實行犯罪之行為共同負責。是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（起訴書原認被告係犯刑法第339 條之詐欺取財罪，惟業經公訴檢察官當庭更正起訴法條如上所示，基於檢察一體原則，本院即應就更正後之論罪科刑法條予以審究，自無庸變更起訴法條，附此敘明）。
㈡被告與「佰玖」及其所屬詐騙集團成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告所犯如附表二所示4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟為貪圖非法利益，即率爾加入詐騙集團共同行騙，擔任提領詐欺贓款之車手，助長犯罪歪風，造成被害人之損失，危害社會治安，擾亂金融秩序甚鉅，所為非是。惟念其犯後坦承犯行，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、詐得財物之價值及所參與本案之情節輕重等一切情狀，分別量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有明文。次按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告自承獲取附表三各次提領金額之1%為分配所得（見本院108 年12月4 日簡式審判筆錄，第3 頁；108 年12月11日簡式審判筆錄，第5 頁），是以各該提領金額按1%計算結果，其犯罪所得應為新臺幣（下同）1,440 元（詳如附表四計算式所示），未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（第38條第2 項參照）。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4 項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決參照）。被告本案犯罪所持用之工作手機及提款卡，俱未扣案，又無從證明為被告所有或有事實上處分權，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第339 條之4第1 項第2 款、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌──────┬────────────┬─────────┬────────────┐ │申設人 │ 銀行金融機構 │ 帳號 │ 備註 │ ├──────┼────────────┼─────────┼────────────┤ │簡明輝 │玉山商業銀行 │0000000000000 │該帳戶所涉刑法幫助詐欺罪│ │ ├────────────┼─────────┤嫌，經臺灣基隆地方法院檢│ │ │中國信託商業銀行 │000000000000 │察署檢察官（現更名為臺灣│ │ │ │ │基隆地方檢察署，下同）以│ │ │ │ │106 年度偵字第4622號、10│ │ │ │ │7 年度少連偵字第1 號、10│ │ │ │ │7 年度偵字第2100號為緩起│ │ │ │ │訴處分 │ ├──────┼────────────┼─────────┼────────────┤ │姚吉隆 │合作金庫商業銀行草屯分行│0000000000000 │該帳戶所涉刑法幫助詐欺罪│ │ │ │ │嫌，已由臺灣南投地方檢察│ │ │ │ │署檢察官以106 年度偵字第│ │ │ │ │4362號為不起訴處分 │ └──────┴────────────┴─────────┴────────────┘ 附表二： ┌──┬───┬────────────┬────┬────┬─────┬──────┐ │編號│告訴人│ 詐騙方法 │匯款時間│匯入帳戶│ 匯款金額 │ 宣告刑 │ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼───┼────────────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 一 │丁○○│詐欺集團成員於106 年5 月│106 年5 │玉山商業│29,987 元 │乙○○犯三人│ │ │ │21日下午4 時9 分許，撥打│月21日下│銀行帳號│ │以上共同詐欺│ │ │ │電話予告訴人丁○○，佯稱│午5 時59│00000000│ │取財罪，處有│ │ │ │購票數量錯誤，須操作自動│分許 │23842 號│ │期徒刑壹年壹│ │ │ │櫃員機云云，致告訴人陳寬│ │ │ │月。 │ │ │ │璞陷於錯誤，並依指示將款│ │ │ │ │ │ │ │項轉入右列帳戶。 │ │ │ │ │ ├──┼───┼────────────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 二 │丙○○│詐欺集團成員於106 年5 月│106 年5 │玉山商業│29,987 元 │乙○○犯三人│ │ │ │21日下午5 時28分許，撥打│月21日下│銀行帳號│ │以上共同詐欺│ │ │ │電話與告訴人丙○○，佯稱│午6 時6 │00000000│ │取財罪，處有│ │ │ │需確認網路購物是否重複扣│分許 │23842 號│ │期徒刑壹年壹│ │ │ │款云云，致告訴人丙○○陷├────┼────┼─────┤月。 │ │ │ │於錯誤，並依指示將款項存│106 年5 │中國信託│21,985 元 │ │ │ │ │入右列帳戶。 │月21日下│商業銀行│ │ │ │ │ │ │午6 時29│帳號3815│ │ │ │ │ │ │分許 │00000000│ │ │ │ │ │ │ │號 │ │ │ ├──┼───┼────────────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 三 │戊○○│詐欺集團成員於106 年5 月│106 年5 │中國信託│29,985 元 │乙○○犯三人│ │ │ │21日下午4 時34分（起訴書│月21日晚│商業銀行│ │以上共同詐欺│ │ │ │誤載為「19時8 分」）許，│間7 時8 │帳號3815│ │取財罪，處有│ │ │ │撥打電話與告訴人戊○○，│分許 │00000000│ │期徒刑壹年壹│ │ │ │佯稱網路購票數量錯誤，需│ │號 │ │月。 │ │ │ │操作自動櫃員機取消設定云├────┼────┼─────┤ │ │ │ │云，致告訴人戊○○陷於錯│106 年5 │中國信託│29,985 元 │ │ │ │ │誤，並依指示將款項存入右│月21日晚│商業銀行│ │ │ │ │ │列帳戶。 │間7 時11│帳號3815│ │ │ │ │ │ │分許 │00000000│ │ │ │ │ │ │ │號 │ │ │ ├──┼───┼────────────┼────┼────┼─────┼──────┤ │ 四 │甲○○│詐欺集團成員於106 年5 月│106 年5 │合作金庫│29,999 元 │乙○○犯三人│ │ │ │21日晚間某時，撥打電話予│月21日晚│商業銀行│ │以上共同詐欺│ │ │ │告訴人甲○○，佯稱網路購│間8 時59│草屯分行│ │取財罪，處有│ │ │ │物付款方式誤設為分期付款│分許 │帳號5573│ │期徒刑壹年壹│ │ │ │，需操作自動櫃員機取消設│ │00000000│ │月。 │ │ │ │定云，致告訴人甲○○陷於│ │號 │ │ │ │ │ │錯誤，並依指示將款項轉入│ │ │ │ │ │ │ │右列帳戶。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴───┴────────────┴────┴────┴─────┴──────┘ 附表三： ┌──┬──────┬─────────┬─────────┬─────┬──────┐ │編號│ 提領帳戶 │ 提領時間 │ 提領地點 │ 交易金額 │ 備註 │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┼──────┤ │ 一 │玉山商業銀行│106 年5 月21日下午│桃園市八德區大智路│20,000 元 │跨行提款手續│ │ │帳號00000000│6 時15分許 │19號兆豐銀行八德分│ │費5 元非盜領│ │ │23842 號 ├─────────┤行自動櫃員機 ├─────┤金額 │ │ │ │106 年5 月21日下午│ │10,000 元 │ │ │ │ │6 時19分許 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤ │ │ 二 │中國信託商業│106 年5 月21日下午│桃園市八德區大智路│20,000 元 │ │ │ │銀行帳號3815│6 時33分許 │19號兆豐銀行八德分│ │ │ │ │00000000號 ├─────────┤行自動櫃員機 ├─────┤ │ │ │ │106 年5 月21日下午│ │ 4,000 元 │ │ │ │ │6 時33分許 │ │ │ │ │ │ ├─────────┼─────────┼─────┤ │ │ │ │106 年5 月21日晚間│桃園市八德區介壽路│20,000 元 │ │ │ │ │7 時10分許 │一段842 號中華郵政│ │ │ │ │ ├─────────┤八德大湳郵局 ├─────┤ │ │ │ │106 年5 月21日晚間│ │10,000 元 │ │ │ │ │7 時11分許 │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ ├─────┤ │ │ │ │106 年5 月21日晚間│ │20,000 元 │ │ │ │ │7 時12分許 │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ ├─────┤ │ │ │ │106 年5 月21日晚間│ │10,000 元 │ │ │ │ │7 時13分許 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤ │ │ 三 │合作金庫商業│106 年5 月21日晚間│桃園市八德區介壽路│20,000 元 │ │ │ │銀行草屯分行│9 時7 分許 │一段965 號中國信託│ │ │ │ │帳號00000000├─────────┤銀行八德簡易分行自├─────┤ │ │ │7939號 │106 年5 月21日晚間│動櫃員機 │10,000 元 │ │ │ │ │9 時8 分許 │ │ │ │ └──┴──────┴─────────┴─────────┴─────┴──────┘ 附表四： ┌───────────────────────────────────┐ │未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） │ ├──┬──────────────────┬─────────────┤ │編號│犯罪所得 │備註 │ ├──┼──────────────────┼─────────────┤ │ 一 │新臺幣1,440 元 │未實際合法發還被害人 │ │ ├──────────────────┤ │ │ │計算式：（20,000 + 10,000 + 20,000 +│ │ │ │4,000 + 20,000 + 10,000 + 20,000 + │ │ │ │10,000 + 20,000 + 10,000 ）* 1% = │ │ │ │1,440 │ │ └──┴──────────────────┴─────────────┘