資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度審易字第2583號
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第2583號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 馬若愚
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號、第19249 號、第19441 號、第22240 號、第22354 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
馬若愚竊盜，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得皮夾壹個、新臺幣參仟元、波音CHAMPION聯名牌之連帽外套壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告馬若愚於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告就附件起訴書犯罪事實一、（一）行為後，刑法第320 條第1 項之規定業經修正，並經總統於民國108 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，修正後之刑法第320條第1 項規定並未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得科或得併科之罰金刑上限提高為五十萬元，茲比較新舊法之結果，自仍應以修正前刑法第320 條第1項之規定較有利於被告，茲依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用108 年5 月29日修正施行前刑法第320 條第1項之規定。
（二）核被告就附件起訴書犯罪事實一、（一）所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪，就附件起訴書犯罪事實
一、（二）至（五）所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
（三）被告所犯上開5 罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）被告前①於104 年間因竊盜案件，經本院以105 年度易字第212 號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月、3 月、3 月確定；②同年間因竊盜案件，經本院以10 5年度審易字第258 號判決分別判處拘役40日、有期徒刑8 月、3 月、4月、3 月、3 月確定，上開罪刑有期徒刑部分嗣經本院以105 年度聲字第2480號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年6月確定，於107 年11月23日期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之5 罪，均為累犯，復參酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄，竟再為本件竊盜犯行，是依累犯之規定予以加重其刑，自亦符合罪刑相當之情形，應依刑法第47條第1 項之規定各予以加重其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後均坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
（一）未扣案之附件起訴書犯罪事實一、（一）皮夾1 個及新臺幣（下同）3,000 元、附件起訴書犯罪事實一、（二）波音CHAMPION聯名牌之連帽外套1 件，為被告犯本件犯罪所取得之物，應依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，然因上開物品並未扣案，爰均依刑法第38條之1 第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）至被告於附件起訴書犯罪事實一、（三）至（五）所竊之皮夾1 件（內含身分證、健保卡、金融卡、提款卡及現金710 元）、強力膠2 支（廠牌分別為UHU 、先鋒）、鮭魚塊1 盒，均業已分別返還告訴人張慧珺、黃志堅、劉文曜，有贓物認領保管單3 份在卷足參，爰不另就此宣告沒收。
（三）至附件起訴書犯罪事實一、（一）未扣案之身分證、健保卡、金融卡、提款卡，係分屬用以提領金融帳戶存款、身分證明之用，各該物品自身客觀價額堪認非鉅，不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，是就此不予另行宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正後中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第19014號
108年度偵字第19249號
108年度偵字第19441號
108年度偵字第22240號
108年度偵字第22354號
被 告 馬若愚 男 37歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0 段000 巷00弄00
號
（現另案於法務部矯正署桃園監獄執行中
）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬若愚前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院先後以105 年度
審易字第258 號判決判處有期徒刑8 月、4 月、3 月( 3 次
) ，應執行有期徒刑1 年確定、105 年度易字第212 號判決
判處有期徒刑4 月、3 月( 2 次) ，應執行有期徒刑8 月、
7 月確定，上開案件經同法院以105 年度聲字第2480號裁定
應執行有期徒刑2 年6 月確定，於民國108 年1 月2 日執行
完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊
盜犯意，為下列行為：
（一）於108 年1 月20日凌晨2 時4 分許，至桃園市○○區○○
路000 號小北百貨中豐店，趁店員鄭世安顧店無暇看管，
進入該店員工休息室，徒手拿取鄭世安放置其內之皮夾1
件( 內含身分證、健保卡、提款卡及現金新臺幣【下同】
3,000 元) 得手，旋即離去。嗣鄭世安報警處理，調閱監
視器始悉上情。
（二）於108 年6 月25日下午4 時11分許，在桃園市○○區○○
○路00號臺灣桃園國際機場第一航廈出境3 樓飛機館商店
內，趁店員劉晏如顧店無暇看管，徒手拿取店門口放置價
值2,200 元之波音CHAMPION聯名牌之連帽外套1 件得手，
旋即離去。嗣劉晏如清點發現短少，調閱監視器並報警處
理，循線查獲。
（三）於108 年6 月25日晚間10時12分許，在桃園市○○區○○
○路00號臺灣桃園國際機場第一航廈出境3 樓摩斯漢堡店
，趁店員張慧珺顧店無暇看管，進入該店辦公室，徒手拿
取張慧珺放置其內之皮夾1 件( 內含身分證、健保卡、金
融卡、提款卡及現金710 元) 得手，旋即離去。嗣張慧珺
聽聞清潔人員講述不明人士進入辦公室，至出境大廳攔阻
取回，並報警處理始悉上情。
（四）於108 年6 月29日下午1 時32分許，在桃園市○○區○○
路000 號101 文具天堂商店，趁店長黃志堅顧店無暇看管
，徒手拿該店貨架上價值共計180 元之強力膠2 支( 廠牌
分別為UHU 、先鋒) 藏放於褲子口袋內得手，旋即離去。
嗣黃志堅發現遭竊，至店外攔阻取回，並報警處理始悉上
情。
（五）於108 年6 月30日晚間9 時10分許，在桃園市○○區○○
路0 段000 號內壢家樂福店內，趁店員無暇看管，徒手拿
取冷藏櫃之價值143 元之鮭魚塊1 盒，繞至店內飲料區開
拆並將其藏放入自備塑膠袋得手，旋即離去。嗣顧客吳泰
德於飲料區發現被告行竊，告知家樂福店員，並前往攔阻
，由家樂福安全課劉文曜報警處理，當場扣得上開鮭魚塊
而查獲。
二、案經鄭世安、黃世堅、劉文曜訴由桃園市政府警察局中壢分
局報告暨劉晏如、張慧珺訴由內政部警政署航空警察局移送
偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬─────────────┬─────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │案號 │
├──┼────────────┼─────────────┼─────┤
│1 │被告馬若愚於警詢、偵查中│犯罪事實一、(一)：否認，然│108 年度偵│
│ │之供述 │坦承偵卷第 23 頁反面照片編│字第 22240│
│ │ │號 4 為其本人。 │號 │
│ │ │ │ │
│ │ ├─────────────┼─────┤
│ │ │犯罪事實一、(二)：坦承此部│108 年度偵│
│ │ │分犯罪事實。 │字第 22354│
│ │ │ │號 │
│ │ ├─────────────┼─────┤
│ │ │犯罪事實一、(三)：坦承此部│108 年度偵│
│ │ │分犯罪事實。 │字第 19014│
│ │ │ │號 │
│ │ ├─────────────┼─────┤
│ │ │犯罪事實一、(四)：否認，惟│108 年度偵│
│ │ │其坦承上開強力膠於其口袋內│字第 19249│
│ │ │發現之事實。 │號 │
│ │ │ │ │
│ │ ├─────────────┼─────┤
│ │ │犯罪事實一、(五)：否認，辯│108 年度偵│
│ │ │稱：塑膠袋內鮭魚塊係自行攜│字第 19441│
│ │ │帶云云。 │號 │
│ │ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┼─────┤
│2 │證人即告訴人鄭世安於警詢│1.證明犯罪事實一、( 一) 部│108 年度偵│
│ │時之證述、存摺存款歷史明│ 分，遭竊及發現經過。 │字第 22240│
│ │細資料 │2.證明被告此部分犯罪所得為│號 │
│ │ │ 3,000 元。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤ │
│3 │偵卷第 23 頁至第 25 頁監│1.證明犯罪事實一、( 一) 部│ │
│ │視器暨密錄器錄影翻拍照片│ 分，被告行竊過程。 │ │
│ │5 張、光碟 1 片 │2.照片編號4 與編號1 至編號│ │
│ │ │ 3 照片之行為人穿著相同，│ │
│ │ │ 可證明被告此部分犯罪事實│ │
│ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┼─────┤
│4 │證人即告訴人劉晏如於警詢│1.證明犯罪事實一、( 二) 部│108 年度偵│
│ │、偵查中之證述 │ 分，被告行竊及發現經過。│字第 22354│
│ │ │2.證明被告犯罪所得即上開衣│號 │
│ │ │ 物之價值。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤ │
│5 │監視器錄影翻拍照片 10 張│1.證明犯罪事實一、( 二) 部│ │
│ │，另案(即犯罪事實一、（ │ 分，被告行竊經過。 │ │
│ │三）)手機翻拍照片 1 張、│2.證明 被告犯罪所得即上開 │ │
│ │電腦翻拍照片及商品照片2 │ 衣物之價值。 │ │
│ │張 │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┼─────┤
│6 │證人即告訴人張慧珺於警詢│1.證明犯罪事實一、( 三) 部│108 年度偵│
│ │、偵查中之證述 │ 分，被告行竊及發現經過。│字第 19014│
│ │ │2.證明告訴人自行取回被告犯│號 │
│ │ │ 罪所得之事實。 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤ │
│7 │監視器暨手機錄影翻拍及扣│1.證明犯罪事實一、( 三) 部│ │
│ │案物照片共 8 張、贓(遺失│ 分，被告行竊及發現經過。│ │
│ │)物認領保管單、光碟 1 片│2.證明被告本案犯罪所得及告│ │
│ │ │ 訴人自行取回之事實。 │ │
├──┼────────────┼─────────────┼─────┤
│8 │證人即告訴人黃志堅於警詢│1.證明犯罪事實一、( 四) 部│108 年度偵│
│ │中之證述 │ 分，被告行竊及發現經過。│字第 19249│
│ │ │2.證明上開強力膠價值及已領│號 │
│ │ │ 回之事實。 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤ │
│9 │現場暨監視器錄影翻拍照片│1.證明犯罪事實一、( 四) 部│ │
│ │10張、桃園市政府警察局中│ 分，被告行竊經過。 │ │
│ │壢分局扣押筆錄、扣押物品│2.證明被告本案犯罪所得，本│ │
│ │目錄表、桃園市政府警察局│ 案強力膠已部分拗損，未經│ │
│ │中壢分局興國派出所贓物認│ 合法發還之事實 │ │
│ │領保管單、光碟1 片 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┼─────┤
│10 │證人即告訴人劉文曜、發現│1.證明犯罪事實一、( 五) 部│108 年度偵│
│ │人即顧客吳泰德於警詢、偵│ 分，被告行竊及發現經過。│字第 19441│
│ │查中之證述 │2.證明被告犯罪所得即鮭魚塊│號 │
│ │ │ 價值。 │ │
│ │ │3.證明鮭魚塊已開拆，未合法│ │
│ │ │ 發還。 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤ │
│11 │桃園市政府警察局中壢分局│1.證明犯罪事實一、( 五) 部│ │
│ │扣押筆錄、扣押物品目錄表│ 分，被告犯罪所得即鮭魚塊│ │
│ │、贓物認領保管單、現場照│ 價值。 │ │
│ │片5 張 │2.證明鮭魚塊已開拆，未合法│ │
│ │ │ 發還。 │ │
└──┴────────────┴─────────────┴─────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條第1 項業於
108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起
生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己
或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處
5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正後之條
文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之
動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金之法定刑
上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律
即修正前之刑法第320 條第1 項對被告較為有利。
三、核被告犯罪事實一、(一)所為，係犯修正前刑法第 320 條
第 1 項之竊盜罪嫌，核被告犯罪事實一、(二)至（五）所
為，均係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪嫌。被告所犯 5
次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。另
被告前有受犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料
查註紀錄表附卷可憑，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，均請審酌依刑法第 47 條第 1 項規定加重其
刑。
四、犯罪所得部分：
(一)犯罪事實一、(三)之犯罪所得，業經告訴人張慧珺逕向被告
取回，依刑法第 38 條之 1 第 5 項規定，爰不聲請宣告沒
收。
(二)犯罪事實一、(四)、(五)之犯罪所得即竊得之物品，雖由告
訴人黃志堅、劉文曜自行取回及領回，然被告所竊取之物品
係商人陳列架上、販賣使用，既遭被告竊取拆封，所竊得之
強力膠包裝並有部分拗損，均難再作為商品販賣而失其經濟
價值，尚難認已「實際合法」發還。
(三)犯罪事實一、(一)、(二)、(四)、(五)部分之犯罪所得，均
請依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段、第 3 項之規定宣告
沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
五、另告訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告意旨略謂：被告於
上揭犯罪事實一、（一）竊取金額共計 4,000 元得逞，因
認被告涉有竊盜罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據
不得認定犯罪事實；按犯罪事實應依證據認定之，無證據不
得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154 條第 2 項定有明文。
又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足
為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而
告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是
否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院
著有 30 年上字第 816 號判例、 52 年台上字第 1300 號
刑事判例可資參照。惟查，告訴人所提存摺存款歷史明細資
料，告訴人於 108 年 1 月 19 日領款 3,000 元，至多僅
能證明其遭竊時損失此 3,000 元之金額，尚難證明其皮夾
內確有 4,000 元，又無其他證據可佐，依前揭說明，即應
為被告有利之認定，應認被告犯罪所得為 3,000 元。惟此
部分如成立犯罪，與上揭竊盜犯行為基本事實同一，為起訴
效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
檢 察 官 吳建蕙
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書 記 官 吳文琳
所犯法條
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正後中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或５０萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。