臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

馬若愚

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32133號、第32287號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。

二、⑴證據方面補充：⒈被告馬若愚於本院審理時之自白。⒉證人林庭宇警員於檢察官訊問中之證述。⑵起訴書所載被告構成累犯之前科應更正為：被告曾①因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度易字第142號判處有期徒刑3月確定；另因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以108年度簡字第98號判處有期徒刑3月確定，上開2案經臺灣臺東地方法院以109年度聲字第57號裁定應執行有期徒刑5月確定；②復因竊盜案件，經本院以108年度審易字第2583號判處有期徒刑3月(共5罪)確定；另因竊盜案件，經本院以108年度審易字第2727號判決處有期徒刑3月(共2罪)確定，上開2案經本院以109年度聲字第4865號裁定應執行有期徒刑9月確定；③又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第1839號判處拘役50日確定；經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第1659號判處拘役50日確定；經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第1165號判處拘役20日、15日確定；經本院分別以108年度壢簡字第886號判處拘役25日、108年度易字第844號判處拘役30日(共4罪)確定，上開拘役案件經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第2504號裁定應執行拘役120日，並與前揭有期徒刑接續執行，於民國110年9月9日執行完畢出監(有期徒刑執行完畢日為110年6月6日)。⑶按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。本件起訴書就構成累犯之記載雖有誤，然被告確曾因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度易字第142號判處有期徒刑3月確定，嗣並經執畢，是檢察官起訴書既已載明被告構成累犯之部分事實，並已載明該累犯之罪名係與事實欄相同之竊盜罪，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名既與犯罪事實相同，自足認被告就事實欄犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑷審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物多寡、被告正值壯年，然於本案前後犯多次竊盜罪（有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行顯然不佳、其迄未賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本件前後尚犯其他多項財產犯罪，從而，本案宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。至未扣案之被告犯罪所得即長夾1個、現金新臺幣（下同）1,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在被告該次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告竊得之證件，未據檢察官查明是何證件、可否透過掛失使其失去效用，無從宣告沒收及追徵價額。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官張建偉到庭執行職務

刑事審查庭法 官 曾雨明