臺灣桃園地方法院108年度審易字第749號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第749號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

徐仲宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第4693號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐仲宏於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

（一）查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國104 年9 月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察官以104 年度毒偵緝字131 號為不起訴處分確定。另於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之105 年間，又因施用毒品案件，經本院以105 年度壢簡字第471 號判決判處有期徒刑2 月確定，並於105 年9 月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。是被告已於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定及最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決議之意旨，本案自應依法追訴處罰。

（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）被告有如論罪科刑欄（一）所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有多次施用毒品犯行，足顯被告歷經刑之執行後仍不知悔改，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（四）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年度台上字第641 號刑事裁判意旨可資參照。經本院函詢桃園市政府警察局龍潭分局本件是否符合自首情形乙節，據覆：「三、遂經詢問徐嫌有無施用毒品，渠主動向警方坦承有施用第二級毒品安非他命習慣，並同意警方採集尿液檢驗（陽性反應）」，有桃園市政府警察局龍潭分局108 年5 月13日龍警分刑字第1080009846號函暨職務報告在卷可考，被告係於職司偵查職權機關尚未發現其上開施用第二級毒品犯行前，即主動供出上開犯行，而自首接受裁判，就上開施用第二級毒品犯行爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。

（五）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行，本應澈底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後終坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41 條 第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官江祐丞提起公訴，經檢察官林弘捷到庭執行職務