資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2000號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第2000號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭永政
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第3170號），本院判決如下：
主文
鄭永政施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋貳包、吸食器壹組、玻璃球壹個均沒收銷燬；磅秤壹個沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告前㈠因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度審簡字第1352號判決處有期徒刑2 月（共2 罪），應執行有期徒刑3 月確定；㈡因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以103 年度審簡字第364 號判決處有期徒刑3 月確定。上開㈠㈡之罪刑嗣經同法院以103年度聲字第1269號裁定應執行有期徒刑5 月確定，並於103年10月3 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案施用毒品之有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為毒品案件，竟未能悔改，再犯本案施用毒品犯行，顯見前案罪刑未能達嚇阻之效，縱依刑法第47條第1 項規定於本案加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775 號解釋意旨無違，爰依法加重其刑。爰審酌被告前已有數次施用毒品之犯行，經法院判決處刑後，仍無法遠離毒品，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品又係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低；兼衡其自陳國中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見毒偵卷第5 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之殘渣袋2 包、吸食器1 組、玻璃球1 個，經檢驗殘留有甲基安非他命成分等情，有臺北市政府警察局中正第一分局偵查隊查獲毒品相片、交通部民用航空局航空醫務中心108 年6 月4 日毒品鑑定書在卷足徵（見毒偵卷第24頁、第51頁），而上開物品與其上所殘留之毒品，客觀上無法析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬。至扣案之磅秤1 個，為被告購買毒品施用時用以秤重之物，係供其為本案犯行所用之物，業據其供承在卷（見毒偵卷第39頁背面），應依刑法第38條第2 項前段之規定，予以宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本件經檢察官劉昱吟聲請以簡易判決處刑
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第3170號
被 告 鄭永政 男 40歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷00號
現居桃園市○○區○○路000○000○
000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭永政前因施用毒品案件，由臺灣臺北地方檢察署以101 年
度毒偵字第2769號案件為緩起訴處分確定，復因於緩起訴期
間違反應遵守之事項，經同署檢察官以103 年度撤緩字第
264 號案件撤銷緩起訴處分後，並由同署檢察官以102 年度
撤緩毒偵字第160 號案件提起公訴，經臺灣臺北地方法院以
102 年度審簡字第1352號判決處應執行有期徒刑3 月確定。
又於103 年間，再犯施用毒品案件，經同法院以103 年度聲
字第1269號裁定定應執行有期徒刑5 月確定，於103 年10月
3 日易科罰金執行完畢。
二、詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於108 年5
月18日上午6 時許，在其桃園市○○區○○路000 ○000 ○
000 號居處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品
甲基安非他命1 次。嗣於108 年5 月23日下午2 時30分許，
為警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，前往其上址居處執
行搜索查獲，並扣得其所有含有甲基安非他命殘渣之吸食器
1 組及玻璃球1 個、殘渣袋2 包及磅秤1 個。
三、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭永政於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他
命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委
驗單及台灣尖端先進醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（
尿液檢體編號：115127號）各1 紙附卷及上開物品扣案可資
佐證，而扣案之吸食器1 組及玻璃球1 個，經送檢驗，亦檢
出甲基安非他命乙節，此有交通部民用航空局航空醫務中心
毒品鑑定書1 紙在卷可憑，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執
行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份存卷可參，其於有
期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至扣案
之吸食器1 組、玻璃球1 個、甲基安非他命殘渣袋2 包及磅
秤1 個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第
2 項前段規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告另涉嫌違反毒品危害防制條例第11條第7
項之持有專供施用毒品器具罪嫌，所憑無非係以被告持有扣
案之吸食器1 組及玻璃球1 個為主要論據。然按毒品危害防
制條例第11條第7 項所指之「專供施用第一級、第二級毒品
之器具」係指製作該物品之目的及使用上係專門供作施用第
一級、第二級毒品之器具而言，至於以其他日用物品拼湊製
造臨時替代使用之器具，應不包括在內，亦即所謂「專」供
，係指器具本身性質上「專」供為施用毒品之用者為限，若
通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途
之器具拼湊後，以供施用，均非屬之。經查，被告雖遭查獲
持有上開物品，然該等物品製造之目的及使用上並非專門供
作施用毒品，自不得以同條例第11條第7 項之持有專供施用
毒品之器具罪相繩，是報告意旨就此部分容有誤會。惟此部
分如成罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分有實質上一罪關
係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第
1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
檢 察 官 劉 昱 吟
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書 記 官 高 子 惟
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。