資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2253號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第2253號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 呂學巍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第20140 號），本院判決如下：
主文
呂學巍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據「監視器影像翻拍畫面及被告特徵照片」應更正為12張外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑及沒收部分：
㈠論罪：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。查被告呂學巍行為後，刑法第320 條第1 項規定於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日起生效，修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」修正後之罰金數額較修正前為高，是修正後新法並未有利於行為人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第320 條第1 項規定。核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡科刑：被告有如聲請簡易判決處刑書所載之前科紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院大法官第775 號解釋所示，被告前曾因搶奪案件經法院論罪科刑，於本案又再犯竊盜罪，兩罪行為手段雖不同，然皆屬侵害財產法益之犯罪，罪質類似，且被告於前案執行完畢後之3 年又2 月再犯本罪，相隔時間非遠，顯見被告未能知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之搶奪前科紀錄外，另有多次強盜、搶奪、竊盜之前案，竟仍僅為一己之私，恣意竊取告訴人劉鳳嬌價值新臺幣3,000 元之普通重型機車1 部，顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念及被告犯後坦認犯罪，態度非可，且告訴人業已取回遭竊之機車，有臺灣桃園地方檢察署電話聯繫紀錄在卷可佐（臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第00000 號卷宗【下稱偵卷】第87頁），則被告所造成之法益侵害狀態已有所減輕；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、業工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢沒收：未扣案之鑰匙1 支，為被告所有且供作本案竊盜使用之物，雖屬犯罪工具，惟審酌該鑰匙非違禁物，且被告自陳業已遺失（偵卷第8 頁），而卷內尚無證據證明鑰匙仍由被告持有中，參考刑法第38條之2 第2 項規定，認已欠缺沒收之刑法上之重要性，故不予宣告沒收；另被告所竊得之普通重型機車，雖屬被告本案犯罪所得，惟該機車業經告訴人領回，有前開電話聯繫紀錄可查（偵卷第87頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定，就該機車不予宣告沒收或追徵。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第20140號聲請簡易判
決處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108 年度偵字第 00000
號
被 告 呂學巍 男 36歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○○路 000 號 5
樓之
2
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂學巍前因搶奪案件，經臺灣高等法院以 101 年度上訴字
第 2114 號判決判處有期徒刑 8 月、 8 月，應執行有期徒
刑 1 年 3 月確定，經與他案接續執行，於民國 105 年 2
月 12 日因縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為
自己不法所有，基於竊盜之犯意，於 108 年 4 月 28 日下
午 1 時 10 分許，在桃園市○○區○○街 000 號來福星餐
廳停車場前，見劉鳳嬌所有價值新臺幣 3000 元之車牌號碼
000-000 號普通重型機車停放在該處，遂以自備鑰匙竊取該
機車得手後旋即離去。嗣經劉鳳嬌發現遭竊，經報警並調閱
監視錄影畫面而悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂學巍坦承不諱，復經證人即被害
人劉鳳嬌於警詢證述明確，並有失車- 案件基本資料詳細畫
面報表1 份、監視器光碟1 片、監視器影像翻拍畫面及被告
特徵照片15張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後
法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項
定有明文。被告行為後，刑法第320 條、第321 條業於108
年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效
。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第
三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年
以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文
則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動
產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以
下罰金。」；而修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯
前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上
五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。」，修
正後之條文則為：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情
形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元
以下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限
，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修
正前之刑法第320 條第1 項、修正前之刑法第321 條第1 項
對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪嫌
。被告有如犯罪事實所載之前科及執行情形，於有期徒刑執
行完畢後，5 年內故意再犯前揭有期徒刑以上之罪，為累犯
，請審酌大法官會議釋字第 775 號解釋意旨及刑法第 47
條第 1 項規定加重其刑。至被告竊得之車牌號碼 000-000
號普通重型機車，已實際合法發還被害人之事實，有本署公
務電話紀錄在卷可憑，請依刑法第 38 條之 1 第 5 項規定
，爰不予聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 1 日
檢 察 官 王 以 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
書 記 官 盧 憲 儀
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
修正前之中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。