臺灣桃園地方法院108年度簡字第78號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　 108年度簡字第78號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鍾煜杰

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第16722 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實（107 年6 月9 日故買贓物犯行）及證據，除證據更正、補充如下，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：

㈠被告於本院之自白。

㈡本院107 年度審易字第2942號（等）判決1 份（同案被告李紹鑫、羅元宏共同竊取電纜線等案件，經本院判決有罪，其等竊得電纜線即為被告故買之贓物）。

㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表（銅線6 公斤，偵16722 卷65-67 頁）。

二、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項故買贓物罪。

三、量刑與緩刑：

㈠爰審酌被告購入來路不明之銅線，增加被害人尋求救濟困難，足以助長贓物流通及財產犯罪，應予非難。惟考量被告犯後終能坦承犯行，系爭銅線已由被害人領回（偵16722 卷44頁背面-45 頁。另依同偵卷67頁扣押物品目錄表所載，警方註明「已發還」），本於刑罰之一般預防及特別預防目的，兼衡其自稱犯罪之動機（本院易字卷90頁）、目的、手段、自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（本院易字卷55頁受詢問人欄）之情狀及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈡被告前未有犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。其於本案雖然觸犯刑罰法律，但於本院已經坦承犯行，且被害人（以及對同案竊盜被告李紹鑫、羅元宏提出告訴之代理人）對其亦未表示告訴等意見（偵16722 卷45頁）。倘給予被告緩刑同時附相當之條件，應足使被告能因相當期間之觀察及條件之負擔履行，進而注意自身行為及法律規定，以達成緩刑使被告賦歸社會之制度目的，亦可避免自由刑之流弊。綜上，並參照檢察官、被告所陳述之意見（本院易字卷90-91 頁），認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文所示。

㈢並考量被告自陳是在不懂法律的狀態下造成本案（本院易字卷90頁。本院按：刑法第16條前段規定：除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。本案被告行為並沒有「正當理由而無法避免」的情形，仍應負責），已顯示其對於法律制度及他人法益的重視程度不足。為使被告能深切警惕，認應課予一定條件之緩刑負擔，以避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭知被告應於如主文所示期間內，向公庫支付新臺幣2 萬元。

四、本件系爭贓物即銅線業經發還被害人（如前所述），依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段，第74條第1 項、第1 款、第2 項第4 款、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第349 條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。