臺灣桃園地方法院108年度簡上字第107號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第107號

上訴人

即被告

王國慶

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國107 年12月14日107 年度審簡字第1371號刑事簡易判決（起訴書案號：107 年度毒偵字第2881號、第2882號、第3106號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告王國慶於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：不分累犯情節一律加重本刑，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，業經司法院釋字第775 號解釋指明違憲。被告在5 年內沒有因毒品案件受有期徒刑之宣告，原審以被告為累犯而均加重處刑，顯已違釋字第775 號解釋意旨，屬判決違背法令等語（見本院簡上卷第39至40、45頁）。

三、經查：

（一）按關於刑之量定之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

（二）按司法院釋字第775 號解釋及理由書意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定酌量減輕其刑要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當及比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，而非一律加重其最低本刑。被告前因如原審簡易判決所載之罪刑，於民國106 年8 月27日縮刑假釋出監並付保護管束，於107 年1 月3 日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而查，被告前因施用第二級毒品經送觀察、勒戒及強制戒治後，有2 次施用第二級毒品之犯行紀錄，復再犯本案同質性之犯罪，被告顯非初犯，足見有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，並無應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條酌減其刑規定之情形，依司法院釋字第775 號解釋，縱加重其最低本刑，仍符合罪刑相當原則，是原審簡易判決依刑法第47條第1項規定均加重其刑，難認有前揭司法院釋字第775 號解釋意旨所指抵觸比例原則或罪刑不相當之違法情形存在。

（三）原審簡易判決以被告施用第二級毒品事證明確，並參酌各項量刑事由，援引刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項、毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段、刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段等規定依法論科，分別量處有期徒刑3月、2 月，應執行有期徒刑4 月，併諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無逾越法定刑度、濫用其權限或過重、失輕之不當情形。

（四）綜上所述，本案不具撤銷原審判決之理由，被告以前揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官賴穎穎到庭執行職務。