臺灣桃園地方法院108年度簡上字第393號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第393號

上訴人

即被告

王國慶

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國108 年4 月19日所為107 年度桃簡字第2535號第一審簡易判決（偵查案號：臺灣桃園地方法院檢察署107 年度速偵字第5049號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，雖被告行為後刑法第320 條業於民國108 年5 月29日修正公布，並於同月31日生效，惟經比較新舊法結果，以行為時即修正前刑法第320 條第1 項規定，較有利於被告；認原審以被告犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪，並為累犯，事證明確，而適用修正前刑法第320 條第1 項、刑法第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物價值、被告前犯財產犯罪包括竊盜、搶奪、偽造貨幣、恐嚇取財等犯罪不計其數，未見絲毫悔改之意，其品行素行惡劣等一切情狀，量處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持。原審雖未及比較刑法第320 條修正前、後之規定，惟結論並無二致，自無以此為由撤銷原審判決之必要，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告本件竊盜犯行雖為累犯，但依大法官釋字第775 號解釋意旨，並非必然需要加重其刑，上訴是希望有減輕刑度的空間。況且被告是到板橋找朋友沒找到，看到樓下有機車，那天又下雨，被告一時失慮貪圖方便才把機車騎回桃園，也沒有再其這部機車去犯案，而且騎機車回桃園後不到24小時就被抓到了，希望可以用刑法第59條情可憫恕來減輕被告的刑度，能減一個月就減一個月云云。惟查，本案被告係於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而原審循司法院釋字第775 號解釋所揭示「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，就本案為個案衡量，認被告所構成累犯之罪名（包括竊盜、搶奪），其中包括與本罪罪名相同者，故依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，經本院審酌被告前有多次竊盜前科而再犯本件竊盜犯行，而屢犯同質之罪之累犯情節，認縱科處逾最低本刑之刑度，亦無過苛之疑慮，本件依刑法第47條第1 項加重其刑符合憲法罪刑相當原則，是原審認被告應適用累犯加重之個案裁量結果，經核並無不當。又刑法第59條關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年臺上字第16號、45年臺上字第1165號、51年臺上字第899 號判例意旨參照），查被告於本件案發前已有多次竊盜、搶奪等財產犯罪前科，於本件案發時、地，竟又純然為圖一己之便，即罔顧他人財產權益，行竊他人機車供己代步之用，其犯本件竊盜罪之動機、情狀，在客觀社會通念上毫無值予同情之處，而無何堪認縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，是原審未予適用刑法第59條減輕其刑，亦難認有何違失。此外，再經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，是上訴人執前詞置辯，並無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官鄭朝光到庭執行職務，檢察官洪鈺勛聲請簡易判決處刑。

刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃