臺灣桃園地方法院108年度聲字第1154號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1154號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

郭慶仁

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第779號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人郭慶仁因附表所示之竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。末以，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照。

三、經查，本件受刑人郭慶仁所犯如附表所示之罪，先後經本院、臺灣高等法院判處如附表所示之刑確定在案，有臺灣高等法院106 年度聲字第3429號刑事裁定書（臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書附表備註欄誤載為本院106 年度聲字第3429號，應予更正）、本院107 年度簡字第395 號刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2 至4 所示之罪，係於如附表編號1 所示判決確定日即民國104 年7 月30日前為之，且本院為執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院，復審酌本案各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性等為綜合判斷，再依上揭說明，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限（即不得重於附表編號1 至4 所示各罪之總和〈1 年5 月〉），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1至3 所定之執行刑有期徒刑11月、附表編號4 所示之有期徒刑4 月，加計總和〈1 年3 月〉）。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1 之3 所示之罪經臺灣高等法院106 年度聲字第3429號裁定定應執行有期徒刑11月確定，並於107 年1 月30日執行完畢，依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。

刑事第十六庭法 官 黃柏嘉