資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度聲字第2642號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第2642號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 姜禮浩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執聲字第1861號），本院裁定如下：
主文
姜禮浩因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人姜禮浩因附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，依刑法第53條規定應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法地477 條第1 項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第51條第5 款、第53條定有明文。又被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處罪刑確定，其中一罪現執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340 號判決意旨參照），是以，本件附表編號1 至3 部分，縱已於民國98年3 月5 日執行完畢，依上開裁判意旨說明，聲請人聲請定應執行刑，仍應屬適法。再者，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法，最高法院83年度台抗字第502 號、93年度台非字第192 號裁定意旨足資參照。
三、經查：本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯竊盜等案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1 判決確定日期為96年12月27日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，而其中受刑人所犯如附表編號1 、4 所示之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號2 、3 所示之罪屬不得易科罰金之罪，而上開4 罪經受刑人請求定應執行刑，此有臺灣高等法院96年度上易字第2806號、本院96年度易字第744 號、96年度審訴字第1279號、108 年度審簡字第49號判決、臺灣桃園地方檢察署依102年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。又如附表編號1 至3 宣告刑曾定應執行刑為有期徒刑1 年，有本院97年度聲字第2534號裁定在卷足參，然依據上開說明，本院仍應更定應執行刑，惟應受內部界線之拘束，復審酌受刑人所犯如附表所示之罪，是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特性、犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、犯後態度暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 竊盜 │毒品危害防制條例 │毒品防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑3 月，如易科│ │ │ │ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1,000 │有期徒刑7月。 │有期徒刑5月。 │ │ │元折算1日。 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │96年7 月2 日下午5 時│96年7 月2 日下午5 時│ │ 犯 罪 日 期 │96年3月12日 │許為警採尿時回溯26小│許為警採尿時回溯96小│ │ │ │時內之某時 │時內之某時 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢年度偵字第75│桃園地檢96年度毒偵字│桃園地檢96年度毒偵字│ │ 年 度 案 號 │24號 │第4702號 │第4702號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│96年度易字第744 號 │96年度審訴字第1279號│96年度審訴字第1279號│ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 96年7月31日 │ 97年4月11日 │ 97年4月11日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│96年度上易字第2806號│96年度審訴字第1279號│96年度審訴字第1279號│ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 96年12月27日 │ 97年5月12日 │ 97年5月12日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤ │ │編號1-3 業經臺灣桃園地方法院以97年度聲字第2534號裁定定應執行有期│ │備 註│徒刑1 年，並於97年5 月12日入監執行，於98年3 月5 日有期徒刑執行完│ │ │畢。 │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 竊盜 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑4 月，如易科│ │ │ │ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1,000 │ │ │ │ │元折算1日。 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │96年5 月15日晚間6 時│ │ │ │ 犯 罪 日 期 │許至翌日上午6 時50分│ │ │ │ │前某時許 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢106年度偵字 │ │ │ │ 年 度 案 號 │第21886號 │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│108年度審簡字第49號 │ │ │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 108年5月13日 │ │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│108年度審簡字第49號 │ │ │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 108年6月10日 │ │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │備 註│ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘