臺灣桃園地方法院108年度聲字第363號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第363號

聲明異議人

即受刑人

周定邦

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官之指揮執行（107年度執字第10169 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人106 年度執更字第2133號毒品等罪之更刑係為3 案定刑，請詳查該案之後2 併審案件與本件聲明異議案之犯罪日期比對觀照，應仍屬數罪併罰規定要件相符範疇。然桃園地檢署覆函（107 年度桃檢坤丙107 執10169 字第1295號）內所示為判決確定後所犯之結果，令受刑人至感存疑，其中顯然存有誤會，故此敬狀聲明異議，懇冀鈞院就受刑人所呈不明之疑予以釋疑解惑，如符合定刑要件亦請依法裁定等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第741 號裁定意旨參照）。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457 條第1 項、第458 條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100 年度台抗字第936 號、101 年度台抗字第301 號、103 年度台抗字第624 號裁定意旨參照）。次按刑法第50條前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」；是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理，然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最法院98年度台非字第37號判決意旨參照）。再按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提，又倘若被告先後犯甲、

乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，換言之，丙罪祇能單獨執行（最高法院91年度台非字第316 號判決意旨參照）。

三、經查：

(一)受刑人前因施用第二級毒品案件，經本院104 年度桃簡字第1286號判決處①有期徒刑5 月，於105 年8 月18日確定；再因施用第二級毒品案件，經本院105 年度審易字第2044、3044號判決（該2 案合併審理）分別判處②有期徒刑6 月、③有期徒刑6 月，於106 年3 月15日確定；上開①至③所示罪刑，嗣經本院106 年度聲字第1585號裁定應執行有期徒刑1年。被告復因施用第二級毒品案件，經本院106 年度審易字第3103號判決處④有期徒刑6 月，嗣經臺灣高等法院107 年度上易字第695 號判決駁回上訴，而於107 年4 月25日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁判書在卷可稽。

(二)本院審酌本院106 年度聲字第1585號裁定所合併定應執行刑之各罪（即前揭編號①至編號③所示罪刑），最先確定之判決確定日期為105 年12月2 日（即編號①所示罪刑），而被告主張應予一併定應執行刑之編號④所示罪刑，犯罪時間則為106 年3 月23日。準此，編號④所示罪刑之犯罪時間既在本院106 年度聲字第1585號裁定所合併定應執行刑之首先判刑確定基準日（106 年3 月15日）之後，按上說明，自與數罪併罰之要件不符，自不能僅以編號④所示罪刑之犯罪時間在編號②、③所示罪刑判決確定日期（106 年4 月10日）之前，而認編號④所示罪刑應與編號①至③所示罪刑合併定應執行之刑。

(三)綜上，本件桃園地檢署檢察官依本院106 年度聲字第1585號裁定所為之執行指揮及聲明異議意旨所指之函覆內容，核無違法或不當之情形，受刑人指摘檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。