資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第1464號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第1464號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡永清
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第10281 號），本院判決如下：
主文
蔡永清犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得ASUS牌筆電壹臺及ASUS牌手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑:
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告蔡永清行為後，刑法第320 條第1 項規定於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日起生效，修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，本條文修正後將刑度由「處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，提高為「處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，新法之罰金刑顯較舊法為重。經比較新、舊法結果，修正刑法第320 條第1 項之規定較有利於被告，是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡又被告前因公共危險案件，經本院以103 年度壢交簡字第965 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國103 年11月3 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟經本院依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨審酌被告前案為公共危險罪，與本案之罪質不同，難謂被告有其特別惡性，及對於刑罰之反應力顯然薄弱等情形，爰不加重其刑。
㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，尚見有悔悟之意，兼衡其犯罪之手段、目的、竊得財物價值及有多次竊盜前科紀錄之素行，暨被告於警詢時自陳為國小肄業之智識程度、業工、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告本案之犯罪所得為ASUS筆電1 臺及ASUS手機1 支，均未據扣案，亦未發還予告訴人莊軒毓，爰依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，宣告沒收，且依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第320 條第1 項、刑法第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第10281 號
被 告 蔡永清 男 43歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○○街0號3樓
居桃園市○○區○○○路000號2樓
（現另案在法務部矯正署桃園監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡永清前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度
壢交簡字第965 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國103
年11月3 日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，於107 年12月29日中午12時
許，騎乘其女友潘小慧（另為不起訴處分）向當鋪借得之車
牌號碼000-000 號普通重型機車搭載潘小慧，行經桃園市○
○區○○路0000號時，見該處為房屋出售處且恰無人看管，
即對潘小慧謊稱欲借廁所，獨自下車進入上址，徒手竊取莊
軒毓所有、放置在該處之價值新臺幣（下同）1 萬3,000 元
之ASUS筆電一臺及價值5,000 元之ASUS手機一支得逞，隨即
步出上址，由潘小慧騎乘上開機車搭載離去。嗣莊軒毓於同
日中午12時20分許，在上址查覺遭竊，即報警處理，經警方
調閱監視器畫面循線查悉上情。
二、案經莊軒毓訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告蔡永清於警詢時所為之供述。
（二）證人即告訴人莊軒毓、證人潘小慧、證人即上開機車車主
李文武、證人即當鋪職員何志鴻於警詢時所為之證述。
（三）監視器檔案光碟及翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑
案照片等。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條第1 項業於
108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起
生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己
或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處
5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正後之條
文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之
動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金之法定刑
上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律
即修正前之刑法第320 條第1 項對被告較為有利。是核被告
所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告前
受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參
，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審
酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得請
依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
檢 察 官 王 柏 淨
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書 記 官 邱 絹 蓉
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。