臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第87號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　109年度壢簡字第87號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

梁家維

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第32998 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「被告梁家維警詢時坦承不諱之自白」應予更正為「被告警詢時之供述」，及補充「內政部警政署刑事警察局109 年3 月19日刑紋字第0000000000號鑑定意見書1 份」為證據，並補充如下理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。被告梁家維於警詢時固坦承有於聲請簡易判決處刑書所記載之時間、地點，持螺絲起子1 支，開啟被害人阮氏梅所有停放上址之電動自行車之電門後，隨即騎離之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時只是單純好奇好玩，沒有要偷的意思，伊騎完就隨手丟在路邊云云。經查，被告明知前開電動自行車非屬己有，且亦知若未經被害人之同意擅自騎走，將破壞被害人對於該車之持有支配進而建立自己對於該物之支配，猶仍為之，即具有竊盜故意甚明；復佐以被告自承係為了單純好玩而騎走前開自行車，而後又隨意棄置該車而非將該車歸還於原處，被告顯係自居於所有人地位而任意處分該車，亦徵其具有不法所有之意圖，是被告具有竊盜之主觀犯意，灼然甚明。至被告雖以前詞置辯，然被告若果真對該自動自行車有所好奇而欲嘗試騎乘，衡諸常情，一般人應會事先徵詢該物之所有人或管領人之同意，並以被告行為當時年滿33歲、高職肄業、有工作經驗之智識程度與社會經歷，對此豈會不知，被告卻捨此未為逕自騎走前開電動自行車，足認被告係刻意不欲人知，而具有竊盜犯意，其所辯純屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告加重竊盜犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑及沒收：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款所謂「攜帶兇器而犯之者」，其所稱「兇器」之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告於警詢時供承：係持螺絲起子打開電動自行車之電門，隨後騎走該車等語（偵卷第11頁），而該螺絲起子雖未扣案，然審酌螺絲起子通常為金屬材質，且應係尖銳之物，若以之攻擊人，勢必對人體造成一定傷害，自屬兇器之一種。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡被告有如聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1 項累犯之規定，惟依司法院大法官第775 號解釋之意旨，本案與前案所犯施用毒品罪所侵害法益類型不同，即非相同罪質之罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故不予加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前已有多次類似手法之竊盜前科（不構成累犯），仍不循正當途徑獲取所需，恣意竊取被害人停放路邊之電動自行車1 部，侵害被害人之財產權，所為殊非可取；並參以被告所竊電動自行車之價值約新臺幣3 萬元，業經被害人陳述明確（偵卷第55頁），足認被告侵害法益非輕；另考量被告犯後未能坦承犯行，又未返還或賠償所竊財物與被害人，態度難謂良好；兼衡被告自陳高職肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣未扣案之電動自行車1 部，核屬被告本案犯罪所得，未經扣案，亦未返還或賠償予被害人，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告所持用以行竊之螺絲起子1 支，核屬被告本案犯罪所用之物，然審酌螺絲起子屬一般日常用品，價值輕微，單獨存在不具刑法上之非難性，且而該螺絲起子並未扣案，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰參酌刑法第38條之2 第2 項之規定意旨，不予宣告沒收或追徵。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑。