臺灣桃園地方法院109年度撤緩字第450號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　109年度撤緩字第450號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

李慧君

上列聲請人因受刑人詐欺案件（106年度審訴字第302號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第3601號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告李慧君因詐欺案件，經本院以106 年度審訴字第302 號判決處有期徒刑2 年、緩刑5 年，並應賠償被害人新臺幣（下同）1,563 萬8,400 元，並於民國106 年7 月31日確定在案。惟受刑人並未依約賠償被害人，被害人具狀聲請撤銷緩刑，受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要。是已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑法第476 條規定聲請撤銷緩刑宣告。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。稽以緩刑制度設計之本旨，主要在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。前開刑法第75條之1 所謂「情節重大」之要件，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所定負擔，或其於緩刑期間顯有履行緩刑所定負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。

三、經查：

㈠受刑人前因偽造文書、詐欺等案件，經本院以106 年度審訴字第302 號判決處應執行有期徒刑2 年，緩刑伍年，並應以附所示方式給付損害賠償與告訴人葉煌暖，嗣該案於106 年7 月31日確定等情，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪以認定。

㈡查受刑人與告訴人於本院106 年度審訴字第302 號案件審理中達成如附表所示內容之調解，而本院雖宣告受刑人緩刑，但為確保受刑人能履行調解條件，以維護告訴人之權益，乃將該調解條件作為緩刑之附加條件，有前開判決書記載可憑，而受刑人既與告訴人達成調解，勢必經過詳細評估自身之經濟狀況、工作報酬及收入等清償能力，認確能如期履行後始為承諾，且對於應支付金額、各期應給付情形，當知之甚稔，則當時既係衡量其個人資力後所為之承諾，自應依據調解內容履行本院前開判決審酌前情所為之緩刑條件，始堪認有接受緩刑所附條件之真意，然受刑人於本院訊問時供稱：「（問：你在106 年度審訴字第302 號判決言詞辯論時，當時做何工作？當時的收入、支出為何？）我是經營公司，當時可動用的月收入大約6 、7 萬元左右，支出部份，我每個月必須支出平均要2 萬元等語（見撤緩字卷第34頁），可知縱使依照受刑人當時之經濟狀況，將每月可動用之收入扣除支出後，其每月至多僅能賠償告訴人4 、5 萬元，則受刑人如何在109 年6 月25日起按月給付9 萬3,600 元；再者，受刑人自106 年6 月25日至109 年10月25日期間，即有未依附表所示緩刑條件給付之情形，且截至109 年10月25日，僅清償178 萬元，而有109 萬8,000 元未為給付等情，此有告訴人提出之調解筆錄- 付款紀錄、存簿影本各1 份在卷可憑，並經受刑人坦認在卷（見撤緩字卷第33、34頁），而受刑人並於110 年2 月18日本院訊問時自承：伊自109 年11月後就未再還款，目前也未補足清償不足之部分等語（見撤緩字卷第34頁），可知受刑人就109 年11月至110 年1 月應給付之28萬800 元，亦未清償，合計未清償之金額已達137 萬8,800 元，已占受刑人於106 年6 月25日至110 年1 月25日期間應給付之290 萬8,000 元將近一半之比例。準此，以受刑人自承於前開案件審理時之經濟狀況，已難認其有依附表所示應自109 年6 月25日起按月給付賠償9 萬3,600 元之能力，卻仍應允與告訴人達成調解，之後又僅給付超出原應給付一半些許之金額等情，已堪信受刑人僅係為獲緩刑寬典，始與告訴人達成調解，難認受刑人係自始真心願意接受緩刑所定負擔條件，亦無履行本院前開判決所命應向告訴人支付損害賠償之意，應認其違反緩刑負擔情節重大，原緩刑宣告已難收預期效果而有執行刑罰之必要。

㈢受刑人雖稱：因為伊原本經營之公司倒閉，經濟上困難，加上有另案訴訟需支付相關費用，所以就沒有還款云云。然受刑人係衡量自身經濟情況後，認有履行該條件之能力，始應允達成調解並獲緩刑宣告，已如前述，則對於其依緩刑條件所應給付損害賠償之資金來源，本應自行承擔其風險，而難僅憑受刑人所稱公司倒閉、經濟困難、有另案訴訟費用要支付等節而認受刑人即有不為給付之正當理由，否則豈非謂受刑人一方面得不依緩刑條件履行，一方面卻又能享受受緩刑宣告之利益，此顯不符合一般國民法律情感；另受刑人於110 年2 月18日本院訊問時就未來之清償計畫乙節，雖稱：伊希望能夠降低金額，取得告訴人同意，每個月至少還得出來云云，經本院命其於兩週內陳報經告訴人同意之清償計畫，卻逾期未陳報，遲於110 年3 月8 日始致電本院稱：已與告訴人初步協商，告訴人有同意延期並減少每月還款，希望再給一點時間云云，再經本院給予一週之時間，仍未陳報相關資料，可知受刑人一再拖延，難認有何清償之意願，更況苟受刑人重視本院前開判決所定緩刑條件，而有賠償告訴人之真意，於其無法按時給付賠償之初，本應積極與告訴人協商，尋求雙方都能接受之清償方式，受刑人卻僅稱：伊經濟狀況變差，有告訴告訴人，但告訴人一直催伊，要伊把款項補齊，伊沒有跟告訴人談到變更清償條件等語（見撤緩字卷第35頁），未見有何積極作為，若其有意賠償，何必待聲請人聲請撤銷緩刑宣告時，始稱要積極處理；復佐以受刑人自承其目前沒有固定工作，有時會接客戶而有報酬，大約可獲得3 、4 萬元，有時候2 個月才接1 次或1 個月才接1 次，也有可能都沒有客戶，收入不穩定；固定每月要支付約2 萬元，個人經濟狀況不好，伊配偶、子女最多可以幫忙伊支付2萬元；依目前經濟狀況，沒有辦法依附表所示緩刑條件履行，亦沒有辦法在緩刑期間內清償期間內應履行之金額等情（見撤緩字卷第34至36頁），可知受刑人目前不僅無能力依照緩刑條件給付損害賠償與告訴人，更難認受刑人有何餘力能給付告訴人，縱使有，勢必亦與本院前開判決所應按月給付9 萬3,600 元之條件相差甚遠，所稱與告訴人達成協商云云，無非僅係再度拖延本應給付之賠償而已。

㈣綜上，受刑人於受有緩刑宣告之利益後，未依判決所定緩刑條件確實履行，影響告訴人之權益甚鉅，足認其違反判決所定負擔之情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1 第1 項第4 款規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。