臺灣桃園地方法院109年度易字第398號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第398號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

許慧傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度撤緩毒偵字第73號），本院認不宜以簡易判決處刑（109 年度桃簡字第752 號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。經查，本件經本院審理後，認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。

二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許慧傑前因施用毒品案件，經同法院以106 年度桃簡字第1333號判決判處有期徒刑4月確定，於107 年2 月22日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於民國107 年9 月17日晚間10時許，在桃園市○○區○○路000 號「愛愛大旅社」305號房內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107年9 月17日晚間11時20分許，與陳春燕（所涉施用毒品罪嫌，另以發佈緝為由行政簽結）為警在上址查獲，並扣得其所有之含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1 組。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

三、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按刑事訴訟法上之送達，係指法院或檢察官對當事人或其他訴訟關係人，依照一定之方式或程序，將訴訟文書，交付與該應受送達之人收受，並使之知悉訴訟文書內容之訴訟行為而言。對於在監獄或看守所之人為送達者，依刑事訴訟法第56條第2 項規定，應囑託該監所長官為之。故應受送達之人，若為在監獄或看守所之人者，應囑託監所長官代為送達於應受送達之人收受，始稱適法。再按被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內違背同法第253 條之2 第1項各款之應遵守或履行事項者，依同法第253 條之3 第1 項規定，檢察官固得依職權聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於7日內聲請再議，同法第255 條第1 項前段、第2 項前段、第256 條之1 第1 項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。檢察官遽就同一案件提起公訴（或聲請簡易判決處刑），其起訴之程式自係違背規定，依同法第303 條第1 款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院101 年度台非字第211 號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠被告所犯施用第二級毒品犯行，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以107 年度毒偵字第7069號為緩起訴處分確定，然被告於緩起訴期間內更犯施用第二級毒品罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第2573號聲請簡易判決處刑，並經本院以108 年度桃簡字第1844號判處有期徒刑6 月，該判決於108 年9 月23日確定，因被告有刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第1 款情形，檢察官遂以108 年度撤緩字第932 號處分書撤銷緩起訴處分，有各該緩起訴處分書、再議駁回處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。

㈡然查，上開撤銷緩起訴處分書固於108 年12月24日向被告住所「桃園市○○區○○路000 號」送達，因未獲晤本人，已將文書交與有辦事能力之同居人，有該撤銷緩起訴處分書送達證書在卷可稽（見撤緩字卷第4 頁）。惟被告另因施用毒品案件，經本院以108 年度桃簡字第1844號判決有期徒刑6月確定，而於108 年11月7 日入法務部矯正署桃園監獄執行（嗣於同年月19日入法務部矯正署臺南第二監獄執行），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押紀錄表各1 份在卷足佐。是上開撤銷緩起訴處分書送達被告住所時，被告既因案在法務部矯正署臺南第二監獄執行中，則依刑事訴訟法第56條第2 項規定，自應囑託該監所長官為送達，檢察官未察及此，仍於被告入監後，將上開撤銷緩起訴處分書送達至被告住所，自不生合法送達之效力，其再議期間無從起算，原緩起訴處分效力仍然存在。檢察官於撤銷緩起訴處分確定前，原緩起訴處分仍未失其效力之情況下，再對被告起訴，其程序於法有違，揆之首揭法條之說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官林欣怡聲請以簡易判決處刑。