臺灣桃園地方法院109年度桃原簡字第190號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　109年度桃原簡字第190號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳國強

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第2410號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，犯罪事實欄一第6 行「新竹縣」之記載，應予補充為「新竹縣尖石鄉」；同欄一第6 至7 行「以燒烤玻璃球吸食方式」之記載，應予補充為「將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內，以火燒烤玻璃球吸食所產生煙霧之方式」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告陳國強行為後，毒品危害防制條例民國於109 年1 月15日修正，自109 年7 月15日起施行，修正後第20條第3 項規定將觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，再犯第10條之施用毒品罪應再予觀察、勒戒之期間，由「5 年後」修改為「3 年後」，惟被告初犯施用毒品案件，經本院以107 年度毒聲字第559 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於108 年2月11日因無繼續施用毒品之傾向執行完畢後，被告又於108年間因再犯施用毒品案件，經本院以108 年度桃原簡字第194 號判決判處有期徒刑2 月20日確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢之3 年內再犯本案施用毒品案件，不論依修正前、後之規定，被告本案施用毒品犯行均無庸再行觀察、勒戒，而無有利或不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，檢察官就被告本件施用毒品犯行逕行聲請以簡易判決處刑，於法核無不合

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。經查，本案查獲經過係因警員巡邏，而於109 年4月19日凌晨1 時30分許在桃園市八德區興豐路781 巷口，對被告攔檢盤查，經查證後警員確認被告為另案違反森林法案件之通緝犯，警員並詢問被告身上有無攜帶違禁物品，被告即主動自所身著之外套右邊口袋內取出扣案之玻璃球吸食器1 組，並同意接受尿液採檢，且於尿液送驗前，被告於警詢時即坦承本案犯行為等節，為被告於警詢中自陳明確（毒偵卷第7 至8 頁），並有桃園市政府保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1 紙在卷可佐（毒偵卷第29頁），是應認被告前開所為已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，依法減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經受觀察勒戒及刑之宣告後，仍不知警惕，約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習，猶再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其自制力薄弱，未有徹底根絕毒害之決心；又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；併念及其犯後尚知坦認犯行，態度非惡；又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益尚未生實際侵害；兼衡酌其犯罪手段、情節、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、扣案之玻璃球吸食器1 組，係被告所有且供為其本案施用毒品所用之物等節，業經被告供承在卷（毒偵卷第8 頁、第43至78頁），應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官王碩志聲請以簡易判決處刑。