臺灣桃園地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林博涵

選任辯護人

朱健興律師（法律扶助律師）

陳傑鴻律師（法律扶助律師）

上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。

二、經查：

㈠、被告林博涵因強盜等案件，經本院訊問後，固坦認其有為如臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵緝字第1679號追加起訴書所載之客觀事實，惟否認有何加重強盜之犯行，辯稱其係受友人邀約至案發地點討債，事後才知悉同行友人於案發當時係欲為強盜之犯行云云，然依卷內事證及前開追加起訴書證據清單所列之證據，足認其涉犯刑法第321條第1項第1、3、4款、第330條第1項之加重強盜罪，及同法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，均犯罪嫌疑重大。又被告曾於案發後旋即出境至他國，後經臺灣桃園地方檢察署合法傳喚而無正當理由不到庭，且本案共犯眾多，共犯間就本案犯罪事實之供述有所矛盾，再參以被告所涉犯加重強盜罪之最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，顯見被告對於法院可能判處重刑應有所預期，可認其為規避審判程序進行之可能性相對增加，是有相當理由認為被告因涉犯重罪而有逃亡之虞，自有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，而經本院於民國109年10月7日諭知以新臺幣（下同）8萬元之金額具保，由具保人林瑞祥於同日繳納保證金後，已將被告釋放，並自109年10月7日起限制住居及限制出境、限制出海，復裁定自110年6月7日、111年2月7日、111年10月7日及112年6月7日延長限制出境、限制出海8月在案，有109年度訴字第1071號案卷可佐。

㈡、茲被告上述限制出境、限制出海之期間，將於113年2月6日屆滿，業經本院給予公訴人、被告及其辯護人就是否延長限制出境、限制出海之強制處分陳述意見，有本院辦理刑事辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院卷第345、347頁）在卷可佐，且審酌被告所為業經本院於112年12月26日判決以其犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，判處有期徒刑10年2月在案，而被告曾於案發後旋即出境至他國，經臺灣桃園地方檢察署合法傳喚無正當理由不到庭，足認其以出境方式逃匿而規避本案後續審判、刑罰執行之可能性甚高，即有相當理由足認被告有逃亡之虞，自有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之事由，復衡酌如僅以責付、具保、限制住居等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責或後續執行之可能，參酌本案後續審判程序及刑事執行之順利進行、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所犯罪名之輕重程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有限制出境、限制出海之必要，爰裁定被告應自113年2月7日起限制出境、限制出海8月。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。

四、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署。