臺灣桃園地方法院刑事裁定

110年度訴字第808號

110年度金訴字第102號

111年度金訴字第213號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃雲慶

被告

江易峰

被告

丘元

上一人選任辯護人

陳冠宇律師

被告

彭兆聖

上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國111年7月19日所為之判決原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。

二、本件原判決之原本及其正本附表編號25宣告刑(主文)欄雖漏未記載「未遂」，惟此業已於原判決判決理由欄二㈢記載「被告丘元...就犯罪事實二附表編號25、43、49所為，則均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。」、判決理由欄二㈣記載「被告彭兆聖...就犯罪事實二附表編號25、43、49、所為，則均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。」、判決理由欄五、㈡記載「被告丘元、彭兆聖就附表編號25、43、49之犯行，雖已著手於詐欺取財行為之實行，然因帳戶遭凍結而未能提領款項，犯罪尚屬未遂，均應依刑法第25條第2項之規定，各按既遂犯之刑減輕之。」，是原判決原本及其正本之附表編號25，就此部分漏未記載之顯然錯誤，於全案情節與判決之本旨尚不影響，依據首揭法條及司法院大法官會議解釋意旨，爰予裁定更正如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。