臺灣桃園地方法院年度審聲字第30號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　110 年度審聲字第30號

聲請人即

被告

劉智強

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109 年度審訴字第1692號刑事確定判決，於逾上訴期間後聲請回復原狀及聲明上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按送達於應受送達人之住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人或其他有辨別事理能力之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136 條、第137 條、第138 條規定參照。次按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，刑事訴訟法第349 條前段、第350 條第1 項分別定有明文。再按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀，而非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，刑事訴訟法第67條第1 項、第68條第2 項分別定有明文。是得提起回復原狀者，限於遲誤「上訴」、「抗告」、「聲請再審」期間，如非此期間，即無聲請回復原狀可言，而聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失（最高法院84年台抗字第259 號裁定、21年抗字第169 號判例意旨參照）。是聲請人對於遲誤上訴期間聲請本院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件。

二、茲查：聲請人即被告劉智強因違反毒品危害防制條例案件，經本院於110 年3 月26日判決後，本院109 年度審訴字第1692號刑事判決正本，均有分別寄送聲請人戶籍地即桃園市○鎮區○○00巷00號，有送達證書1 紙在卷可查，因未獲會晤聲請人，亦無受領判決書之同居人或受僱人，於110 年4月12日寄存在桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，並製作送達通知書2 份，1 份黏貼於該應受送達人住所門首適當位置，另1 份置於該送達處所信箱，以為送達等情，此有本案判決書、本院送達證書、本院戶籍資料查詢申請表、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等附卷可參，足證本案判決書正本已依法寄存送達聲請人上開住所地，其送達程序自屬合法有效。而聲請人於110 年8 月18日始具狀提起本案上訴，有本院收狀章之章戳在卷可佐，是聲請人顯然遲誤上訴期間甚明。

三、聲請人雖於歷次提出之刑事聲請回得原狀暨上訴狀中，載明其外出打工，沒有居住在戶籍地，未收到判決書，因此遲誤上訴期間云云，縱聲請人確有其他實際住居所，然聲請人未依刑事訴訟法第55條第1 項規定，向受理之法院陳明，致本院不知其另有住居所，而仍向其原本陳明之戶籍地為送達，亦屬可歸責於聲請人，其就此應認為有過失，且被告不僅未向本院陳明其他送達處所、變更後之聯絡電話，亦未返回住所探視，致未領取裁定書，顯係出於本身之過失所致，此顯不合於「非因過失，遲誤上訴期間」之要件。再者，聲請人復無釋明其它有何「非因過失，遲誤上訴期間」之事由，從而，聲請人聲請回復原狀自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。