臺灣桃園地方法院110年度聲字第3035號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第3035號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

王浩軍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第2024號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5 款分別定有明文。又按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473 號判例、93年度台非字第192 號判決意旨參照）。另按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院105 年度台抗字第733 號、第20號裁定意旨參照）。

二、查受刑人王浩軍所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且數罪均得易科罰金，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行刑，即屬正當。本院審酌卷附事證，認附表所示各罪，合於併罰之要件，爰依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準及援引「受刑人王浩軍應執行刑案件一覽表」。至如附件編號1 所示案件所科宣告刑中併科罰金部分，因本件無宣告多數罰金之情形，不生定應執行刑之問題，應依原判決併予執行，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。