臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

梁民翰

選任辯護人

蔡仲閔律師

劉世興律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28535號），本院判決如下：

主文

事實

曾明淇(由本院另行審結)、趙紹儒(由本院另行審結)、梁民翰均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，由梁民翰先向真實姓名年籍不詳之人取得愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包、不特定購毒者之資料及門號0000000000號之行動電話SIM卡1枚(下稱公線)等資料，再由梁民翰將上開毒品分裝，嗣由曾明淇、趙紹儒分別以公線與購毒者聯繫、約定毒品交易內容及交易之時間、地點後，再由曾明淇、趙紹儒分別攜帶毒品送抵交易地點，出面與購毒者完成毒品交易(購毒者、毒品交易時間及地點、毒品交易內容，均如附表所示）。

理由

一、認定事實之證據及理由：

㈠就上開犯罪事實，訊據被告梁民翰於偵查中(其在本案起訴前之民國110年10月18日，向檢察官提出刑事自白狀為全部認罪之表示，經檢察官轉來本院，見本院卷第35至37頁)及本院111年5月11日審判程序，均坦承不諱，且有下述事證可佐，足認其任意性自白應與事實相符，可以採信：

⒈證人許志華、陳以晨於110年5月11日偵訊時具結後之證述(各見偵字卷第293至295頁、第299頁正反面)、證人陳以晨之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵字卷第269頁至第271頁反面)、共同被告曾明淇、趙紹儒於110年8月5日偵訊時具結後之證述(各見偵字卷第159頁反面、第165頁反面)。

⒉就附表編號1部分，監視器畫面截圖(偵字卷第69至71頁)、通訊監察譯文(偵字卷第119頁正反面、第131頁正反面)。

⒊就附表編號2部分，監視器畫面截圖(偵字卷第101至103頁)、通訊監察譯文(偵字卷第127頁正反面、第223頁)。

㈡販毒向為政府所嚴禁，罪責深重，乃眾所周知之事，是猶敢於販毒之人，必有利可圖（無論價差、量差、純度差別或自己施用之利益）。甘冒重罪風險，徒勞販毒，豈有可能？而被告已自承販毒有取得利潤(下詳)，自足認定其有自本案毒品交易賺取差價之營利意圖。是本案事證明確，其上開犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告就附表編號1至2所為，均係犯毒品條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。

㈡被告與共同被告曾明淇就附表編號1所示犯行；被告與共同被告趙紹儒就附表編號2所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告於販賣第三級毒品前之意圖販賣而持有第三級毒品行為，基於法規競合關係，均不另論罪。

㈢被告就附表編號1、2所示之犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰(共2罪)。

㈣被告於偵查中、本院審判中均自白本案犯行，皆應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。

㈤被告及其辯護人雖主張其有供出上游魏子騫，但檢警均未因而查獲魏子騫等上游或共犯，有臺灣桃園地方檢察署函文、員警之職務報告附卷可考(本院卷第115頁、第133頁)，是其無從適用毒品條例第17條第1項規定減輕其刑。再者，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照），茲因被告經減刑如前，應已無情輕法重之憾，且其於本案所為也不存在「客觀上足以引起一般同情」之處，是其辯護人雖請求本院再依刑法第59條規定，酌減其刑，尚無可採。此外，最高法院110年度台上大字第5660號裁定主文載明：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」，則因檢察官於本案並未主張其為累犯，而累犯又屬不利於行為人之事項，本院就此尚無逕為職權調查並認定之餘地，併此敘明。

㈥審酌被告為牟利，竟與共同被告曾明淇、趙紹儒分工合作，為如上之販賣毒品行為，且所販之毒品雖均屬第三級毒品，但種類不同，毒害較只販售單一種類毒品者為深，其所為不但助長毒品氾濫，且對我國社會安寧秩序及購毒者之身體健康均產生危害。惟其於偵查後階段、本院審判中均坦承犯行，犯後態度尚佳。兼衡其犯罪動機、目的、本案毒品交易之毒品數量不多、暨其品行(其前有販賣第三級毒品未遂之行為，經本院以107年度訴字第349號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年；嗣又有共同販賣第三級毒品未遂之行為，經本院以110年度訴字第535號判決判處有期徒刑2年6月後，以此第一審判決未酌減其刑為違法不當等理由，先後提起第二審、第三審上訴，甫經最高法院於111年4月14日以111年度台上字第1899號判決駁回其上訴而維持此第一審判決確定；嗣又涉有單獨或共同販賣第三級毒品之行為〈逾20次〉，經本院以110年度訴字第847號判決判處罪刑並定其應執行之刑為有期徒刑8年4月〈尚未確定〉，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考)、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。此外，其就本案2犯行，罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於其責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。

三、沒收部分：

㈠被告於110年4月28日偵訊時供承，每賣1包愷他命獲利新臺幣(下同)400元，每賣1包毒品咖啡包獲利200元，則因附表編號1、2所示之交易標的合計為愷他命1包、毒品咖啡包2包，據以換算後，其本案之犯罪所得為800元，既未據扣案，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，為沒收、追徵之諭知。

㈡門號0000000000號(即公線)係被告、共同被告曾明淇、趙紹儒接洽本案購毒者、聯繫本案毒品交易所用之門號，屬其等共用之物，為其等所不爭執，並有上開通訊監察譯文可佐，是該門號之行動電話SIM卡1枚，雖未據扣案，仍應依毒品條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。此外，公線雖必插入、附著於相應裝置，始能產生上開接洽、聯繫之作用，但因該裝置為何、下落何在、甚至迄今是否仍然存在，卷內均無任何證據可以證明，自無從為沒收之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官洪鈺勛到庭執行職務。

刑事第十庭審判長法　官　林大鈞

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。