資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第1556號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢簡字第1556號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳碩偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第22998 、24667 、26333 號），本院判決如下：
主文
吳碩偉犯竊盜罪，共三罪，俱為累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣二萬九千元、新臺幣一萬零四百五十元、OPPO廠牌行動電話手機一支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案除將檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一（二）所載「現金1 萬1,1000元」更正為「現金1 萬1000元」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、查被告前因詐欺案件，經法院判處罪刑確定，甫於民國109年6 月28日執行有期徒刑完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本案三罪，俱為累犯，且本院審酌被告前揭執行紀錄部分同係因侵害他人財產權之犯罪，可認被告對刑罰反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1 項累犯規定加重其所犯本案三罪之刑，當無過苛之處，自均應按累犯規定，加重其所犯三罪之刑。
三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為22歲、學歷為高中肄業、無業之智識程度、生活狀況及其素行；犯罪之動機、目的、手段；因貪圖己利而在短期間內多次任意竊取他人財物，侵害他人財產權，嚴重破壞社會治安，行為惡性非輕；犯後雖已坦承犯行，然迄未賠償被害人所受損失之態度；各被害人所受損害大小等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告所竊得之財物，分別為現金新臺幣（下同）2 萬9000元、現金1 萬1000元、OPPO廠牌行動電話手機1 支，其中只有犯罪事實（二）之所得550 元經警查扣並發還給被害人，故就此部分之犯罪所得毋庸再為得沒收或追徵之宣告外，其餘之犯罪所得2 萬9000元、1 萬450 元、OPPO廠牌行動電話手機1 支，雖均未據扣案，但被告迄今尚未以原物返還予被害人，亦未以等價金錢賠償被害人，此部分自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
刑事第二庭法 官 劉家祥
附錄本案論罪法條全文：刑法第320 條，刑法施行法第1 條之1第1 項。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法施行法第1條之1第1項（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第22998號
110年度偵字第24667號
110年度偵字第26333號
被 告 吳碩偉 男 22歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷00號
居桃園市○鎮區○○路0段000巷0弄0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳碩偉前因詐欺案件，經臺灣高等法院以 108 年度上訴字
第 3217 號判決判處有期徒刑 6 月確定，於民國 109 年 6
月 28 日執行完畢。詎仍不知悔改，因缺錢花用，竟為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於 110 年 3 月 7 日晚間 7 時許，在友人許盛財位於桃園
市○○區○○路 00 號住處，趁許盛財不注意之際，竊取許
盛財放置在包包內之現金新臺幣（下同） 2 萬 9,000 元，
得手後逃逸，並將竊得之現金花用殆盡。
㈡於 110 年 3 月 26 日上午 7 時 10 分許，在桃園市○○
區○○路 000 號之遊戲天堂網咖內，見陳弘旻在休憩認有
機可趁，徒手竊取陳弘旻放置在桌上皮夾內之現金 1 萬
1,1000 元，得手後逃逸。並將竊得之現金用以購買鞋子、
IPHONE 手機、行動電源及住宿、搭車等花費，嗣於同日晚
間 9 時許為警查獲，在吳碩偉身上扣得上開鞋子、手機、
行動電源等物及餘款 550 元（現金 550 元已發還）。
㈢於 110 年 4 月 13 日下午 4 時 32 分許，在桃園市○○
區○○路 00 號之中壢圖書館內，趁葉佳祥不注意之際，徒
手竊取葉佳祥放置在圖書館公用充電區正在充電中之 OPPO
廠牌手機 1 支（價值 5,000 元），得手後變賣得利。
二、案經許盛財、陳弘旻、葉佳祥訴由桃園市政府警察局中壢、
楊梅分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告吳碩偉於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人許盛財、陳弘旻、葉佳祥於警詢中之指述。
㈢遊戲天堂網咖於 110 年 3 月 26 日之監視器錄影畫面檔案
暨翻拍照片、桃園市政府警察局楊梅分局扣押物品目錄表、
交付認領保管單等資料。
㈣中壢圖書館於 110 年 4 月 13 日之監視器錄影畫面檔案暨
翻拍照片及告訴人葉佳祥提供之手機外盒翻拍照片各 1 份
。
二、核被告所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪嫌。被告
所犯上開 3 罪，犯意各別，請分論併罰。被告所為係又被
告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案
資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依
刑法第 47 條第 1 項之規定及司法院大法官釋字第 775 號
解釋意旨加重其刑。未扣案之犯罪所得（2 萬 9000 元+1萬
450 元+5000元，共 4 萬 4,450 元）請依刑法第 38 條之
1 第 1 項前段、第 3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末告訴人許盛財
雖指述遭竊現金係5 萬元一節，然為被告所否認，辯稱：行
竊後有清點竊得之金額，確定只有2 萬9000元等語，查告訴
人許盛財未能提出共計失竊達5 萬元之事證，依罪疑惟輕之
證據法則，尚難遽認被告之犯罪所得為5 萬元，惟此部分如
成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑㈠之部分基本事實同一
，應為聲請簡易判決處刑該部分效力所及，爰不另為不起訴
之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 26 日
檢 察 官 吳 靜 怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
書 記 官 方 雅 蘭
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法(108.05.29)第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。