臺灣桃園地方法院110年度審易字第711號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　110年度審易字第711號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

羅正達

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第9444號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第3 行之「逾越圍牆之安全設備後」，更正為「見該處外圍圍牆鐵門未關，即開啟該大門進入後」；證據部分補充「被告羅正達於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。被告本件犯行係趁前揭工地鐵門未上鎖之機會，逕行開啟鐵門進入行竊，亦未毀壞門扇或其他安全設備一情，業據證人即告訴人林世詮於警詢時證稱：於民國109 年2 月6 日早上8 時許因同事先前往上班，發現工地大門遭人打開，清點後發現失竊堆高機一台等語（見偵卷第94頁），並有監視器翻拍照片2 張（見偵卷第99頁）在卷可稽，核與被告於警詢及偵訊時供稱：當天是我進入工廠，把鐵門打開，工廠的鐵門有個洞等語（見偵卷第31、146 頁）相符，尚難遽謂被告有何「踰越」門扇及安全設備之行為，依前開說明，自與刑法第321 條第1 項第2 款之構成要件不該當。是核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，檢察官認被告涉犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪，尚有未合，惟因社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條。

（二）被告與真實姓名年籍不詳成年男子之2 人間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

（三）被告前於104 年間因竊盜等案件，經本院以104 年度易字第1105號判決分別處有期徒刑7 月、5 月確定；於105 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度壢簡字第474 號判決處有期徒刑3 月確定，前揭各罪刑另經本院以105 年度聲字第2353號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，於105 年9 月8 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有多次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（四）爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念其犯後終能坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對告訴人造成之損害，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

（一）按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104 年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。

（二）被告竊取之堆高機1臺業由告訴人林世詮領回，有贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38 條之1 第5 項之規定，就此部分不予宣告沒收或追徵；又被告竊得之堆高機業經被告變賣並得款新臺幣（下同) 50,000元，被告分得5,000 元乙情，業據被告於警詢及本院審理時供陳在卷（見偵卷第31頁；院卷第65頁），被告變賣告訴人之物因而獲得財產上利益，雖未扣案，仍屬刑法第38條之1 第4 項所稱變得之物而為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，且依第38條之1 第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官周芝君到庭執行職務。