臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張嘉哲

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第8654號、第25077號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告張嘉哲於民國108年5月間，加入陳重安、張紹洋、鄭光晏、陳智豪（均另經提起公訴）等人所屬詐欺集團之犯罪組織（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經提起公訴），擔任負責提領詐欺款項之車手。其後詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙王俊雄，致王俊雄陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶，再由張嘉哲於附表一所示時間、地點操作自動櫃員機，分別領取附表一所示之金額，再將現金款項交予詐欺集團成員，以此等製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財，及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌（下稱「本案」）。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如連續犯、牽連犯、想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之關係在審理事實法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實（最高法院32年度上字第2578號判例、60年台非字第77號判例參照）。

三、經查：

（一）被告張嘉哲自民國108年5月起加入由3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織，其與上開詐欺集團成員，遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式，致附表二所示之告訴人王俊雄陷於錯誤，分別於附表二所示匯款時間，匯入附表二所示金額至附表二所示帳戶內。嗣張嘉哲隨即持附表二所示人頭帳戶提款卡及密碼，前往附表二所示提款地點之提款機，於附表二所示時間，分別提領附表二所示金額，再將提領之贓款及提款卡交付予詐欺集團成員。被告張嘉哲前開三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法犯行，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官於108年10月9日以108年度偵字第21110號、第21733號提起公訴，並於109年9月16日經臺灣臺北院以109年度審簡字第1779號、第1780號、第1781號、第1782號、第1783號、第1784號、第1785號判處有期徒刑6月，並諭知緩刑附條件（下稱「前案」），且該案業已於109年10月28日裁判確定等情，此有臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第21110號、第21733號起訴書、臺灣臺北地方法院109年度審簡字第第1779號、第1780號、第1781號、第1782號、第1783號、第1784號、第1785號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見本院卷第91至95頁、第97至117頁）。

（二）經查，被告於「本案」被訴之犯行，受詐欺之被害人與「前案」相同皆為王俊雄，且被害人遭詐騙之金額皆相同，「本案」加重詐欺取財、違反洗錢防制法等與「前案」犯行為實質上一罪之同一案件，是「本案」即應為「前案」確定判決之既判力所及，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。