臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳怡泰

上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第28137 號、第33398 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第6 至7 行「洗錢」，更正記載為「幫助洗錢」；第9 行關於「帳戶相關資料」之記載，補充為「提款卡、密碼及存摺」；第11行第1 個關於「詐欺集團」之記載，補充為「詐騙集團（無證據證明為3 人以上，下同）」；附表編號2 「轉帳時間、地點、方式」欄內之「110 年4 月14日下午1 時1 分許」應予更正為「110 年4 月14日下午1 時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告陳怡泰基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用，而取得帳戶提款卡及密碼之人或其轉受者利用被告之幫助，使各告訴人因受詐而陷於錯誤，匯款存入被告所提供之金融帳戶後，復旋遭轉入他人之帳戶內，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。

㈡核被告所為，係應成立刑法第30條第1 項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。至檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖認被告將本案帳戶提款卡及密碼交付他人為詐欺及洗錢犯罪，亦係洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項洗錢罪之正犯云云。惟按提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2 條第1 款、第3 款所稱之洗錢行為。又洗錢防制法第2 條第2 款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為，即非同條第2 款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本件被告僅提供上開郵局帳戶提款卡、存摺及密碼供他人使用，卷內無積極證據證明被告有何參與後續之提款行為，揆諸前開說明，其所為即非洗錢防制法第2 條第2 款所指之洗錢行為，尚無從成立一般洗錢罪之直接正犯，聲請意旨就此部分，容有誤會。因正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，然基本事實均相同，爰不生變更起訴法條之問題，附此敘明。

㈢又本案依現有卷證，未見有何積極事據足供證明本案共同為詐欺行為者達3 人以上共同犯之該項情狀，且不詳詐欺者雖有冒用政府機關或公務員之名義對告訴人鍾鎮明實行詐術；而被告固有提供其所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、存摺、密碼予真實姓名年籍不詳、綽號「小偉」（下稱「小偉」）之人，以幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，本案亦無積極證據足認被告對該不詳詐欺者是否採用上開加重手段有所認識，故本件被告雖有為前揭幫助真實姓名年籍不詳、自稱「小偉」及其成年共犯之行為，仍難認有刑法第339 條之4 第1 項各款所定加重條件存在，附此敘明。

㈣又被告以一次交付前開金融帳戶存摺、提款卡及告知密碼之幫助行為，使告訴人劉晉綸、呂永輝、鍾鎮明等人受詐騙匯款，並遮斷金流，侵害數個告訴人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。

㈤累犯不予加重法定最低本刑之說明：又被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以106 年度簡字第3298號判決處有期徒刑3 月確定，於107 年1月27日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可據，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。其次，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，本院衡諸被告前開構成累犯之罪為施用毒品案件，與本案幫助洗錢之犯罪型態、社會危害程度均殊異，本案並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，若依累犯規定予以加重本案幫助洗錢罪之最低本刑，尚屬過苛而與罪刑相當原則有違，爰不予加重其最低本刑，又本案既未依前揭累犯之規定加重其法定最低本刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯，附此敘明。

㈥刑之減輕事由：

⒈被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

⒉按犯洗錢防制法第14條、15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2 項定有明文。查被告於偵查中業已坦認犯行（偵字第33398 號卷第115 頁），符合洗錢防制法第16條第2 項之減刑要件，爰依上開規定遞減輕其刑。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其前開金融帳戶存摺、提款卡、密碼，供該不詳詐欺者作為向各該告訴人詐欺取財及洗錢之工具，徒增告訴人追償、救濟困難，並造成金流斷點，使執法人員難以追查，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，應嚴予非難，惟念其犯後於偵查中坦承全部犯行，犯後態度尚可，另考量本件告訴人共為3人，且告訴人劉晉綸因而受有新臺幣（下同）74萬3,998 元之財產損害、告訴人呂永輝總計受有10萬元之財產損害，及告訴人鍾鎮明因而受有10萬元之財產損害等情，雖無證據顯示被告因提供人頭帳戶而獲利，造成上開各告訴人財產損害甚鉅，然被告迄今均未能與本件各告訴人達成和解，賠償其等之損失，兼衡被告之素行、手段及犯罪情節輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收部分：

㈠按洗錢防制法於105 年12月28日修正，於106 年6 月28日生效施行，其中第18條修正為「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同（第1 項）。以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2 項）。對於外國政府、機構或國際組織依第21條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第3 條所列之罪，不以在我國偵查或審判中者為限（第3 項）。」而關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1 項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，本院認宜從有利於被告之認定。是上開洗錢防制法第18條所定應沒收之洗錢犯罪工具及產物，應限於行為人所有始得宣告沒收。

㈡本件被告既已將上開郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼提供給真實身分不詳、自稱為「小偉」之詐欺者使用，被告對上開帳戶內之款項已無事實上之管領權，且被告提供帳戶所掩飾之財物本身，僅為洗錢之標的，並非洗錢犯罪工具、產物，亦非犯罪所得，尚難認本件各告訴人分別匯入被告上開郵局帳戶內之款項，即為洗錢防制法第18條所定被告犯洗錢罪之犯罪所得、工具及產物，亦難認仍屬被告所有，自不應適用前揭規定宣告沒收。此外，卷內亦無證據證明被告將上開帳戶資料交付本件詐欺者使用，獲有不法犯罪所得，自無從予以沒收、追徵犯罪所得，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官陳寧君聲請以簡易判決處刑。