臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃志銘

陳彥佑

邱垂助

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第24064 號、第24065 號、第30608 號），嗣於本院準備程序時就除起訴書犯罪事實欄一、㈡所載傷害及毀損外之事實為有罪之陳述（109 年度訴字第835 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，認宜以簡易判決處刑，再改依簡易程序判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實如附表各編號犯罪事實欄所示。

二、證據：

㈠被告黃志銘、陳彥佑及邱垂助於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序時之自白。

㈡證人即被害人呂雅龍於偵查中之證述。

㈢證人即告訴人邱莨詠、謝慧謹、黃裕鴻、羅靜綉、黃萬金於警詢及偵查中之證述。

㈣敏盛綜合醫院診斷證明書、蘇活汽車旅館前監視錄影畫面翻拍照片、對話訊息翻拍照片、車號0000-00號、車號000-0000號、車號0000-00 號自用小客車維修單、證人黃裕鴻住處前監視錄影畫面翻拍照片，以及門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之通聯紀錄。

㈤內政部108年4月23日內授警字第1090870998號函。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較：查被告黃志銘等3 人行為後，刑法第277 條第1項第1 項已於民國108 年5 月29日修正公布，並於同年5 月31日施行。修正前刑法第277 條第1 項法定刑原為「3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金」，修正後則為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，此條文之修正，係將有期徒刑上限由3 年提高至5 年，罰金由新臺幣（下同）3 萬元（依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段乘以30倍）提高成50萬元，經新舊法比較結果，自以修正前規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段，應適用行為時即修正前刑法第277 條第1 項規定。至其等行為後，刑法第304 條、第305 條固均於民國108 年12月25日修正公布，自同年月27日起施行，然此次修正僅係有關罰金刑貨幣單位「銀元」、「新臺幣」之更異，適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之刑罰權規範內容並無有利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，附此說明。

㈡罪名：

⒈黃志銘就如附表編號一所示事實所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危安罪、第304 條第2 項、第1 項強制未遂罪及修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪；就如附表編號二、三所示事實所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危安罪。

⒉邱垂助就如附表編號一所示事實所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危安罪及修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪；就如附表編號三所示事實所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危安罪。

⒊陳彥佑就如附表編號一所示事實所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危安罪及修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪；就如附表編號三所示事實所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危安罪。

㈢共同正犯：被告黃志銘、邱垂助、陳彥佑就如附表編號一所示傷害及恐嚇危安之犯行，以及就如附表編號三所示事實所示恐嚇危安犯行，分別犯意各別，行為互殊，均論以共同正犯。

㈣接續犯：又被告3人就如附表編號三所示各，係出於單一行為決意所為，於密切接近之時、地先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故論以接續犯。

㈤罪數關係被告黃志銘就如附表編號一至三所載之各罪間；被告邱垂助就如附表編號一及三所載之各罪間；被告陳彥佑就如附表編號一及三所載之各罪間，均犯意各別，行為互殊，應均分論併罰。

㈥被告黃志銘已著手如附表編號一（三）所示強制行為而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，減輕其刑。

㈦累犯：被告黃志銘前因恐嚇取財案件，經原審法院以104年度審簡字第653號判決判處有期徒刑4月確定，於104年11月4日易科罰金執行完畢；邱垂助前因妨害自由案件，經臺灣高等法院以106年度上易字第1725號判決處有期徒刑4月確定，於106年12月29日易科罰金執行完畢；被告陳彥佑前因妨害自由案件，經臺灣高等法院以103年度上訴字第2820號判決判處有期徒刑5月確定，復因持有毒品案件，經本院以103年度桃簡字第153號判決判處有期徒刑3月確定，上開二案再經本院以104年度聲字第2016號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於104年8月18日易科罰金執行完畢等情，有其等前案紀錄表存卷可查。被告黃志銘、邱垂助、陳彥佑於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之各罪，均為累犯，而前案與本案均為恐嚇、妨害自由、傷害等罪，復均屬故意犯罪，罪質類似，足見其等對刑罰反應力薄弱，惡性非輕，本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認被告黃志銘、邱垂助、陳彥佑本件各次犯行依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，並未悖於罪刑相當原則及比例原則，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈧量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃志銘遇事不思理性溝通，竟邀集被告陳彥佑、邱垂助行恐嚇、傷害之事，甚至強制告訴人邱莨詠未遂，所為應予非難，惟念其等犯後俱能坦承犯行，良有悔意，且被告3人均已獲得告訴人謝慧謹、黃裕鴻之原諒（見審訴卷第135頁至第137頁；本院卷第265頁、第267頁至第268頁），而被告邱垂助亦已與告訴人呂雅龍達成和解（見審易卷第147頁），兼衡其等素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、公訴意旨認被告3人就附表編號三所為，尚均涉刑法第354條毀損罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。茲因被告邱垂助與告訴人羅靜綉、黃萬金達成和解，告訴人2人亦分別撤回對被告邱垂助之告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙可按，其撤回告訴之效力及於共犯即被告即共犯黃志銘、邱垂助，本應依上開規定諭知不受理之判決。惟此部分與前開有罪之強制部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均不另為不受理之諭知。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。