臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

朱善群

居桃園市○○區○○路000巷000弄00○0 號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第3565號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以104年度壢簡字第1770號判決判處有期徒刑6月確定，於民國108年1月31日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年4月8日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第72號、110年度毒偵字第1345號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見院卷第22頁）。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，本案即應依法追訴處罰。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪。其施用前持有為供本案施用之第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。

（二）本件被告有刑法第47條第1項累犯加重之適用

⒈被告前因施用毒品案件，經本院以104年度壢簡字第1770號判決判處有期徒刑6月確定，於108年1月31日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書記載在案，並於本院準備程序時，檢察官以提出刑案資料查註紀錄表之方式，且具體明確指出與本案累犯相關之被告前案（見院卷第45頁），做為累犯事實之證據，又由檢察官釋明其執畢日期，本院業依文書證據之調查方式，使被告陳述意見，而經被告表示沒有意見等情（見院卷第48頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是以，檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。

⒉本院參酌檢察官於本院準備程序時表示被告前案為施用毒品案件案件，與本案罪質相當，而認其對刑罰反應力薄弱等語（見院卷第45頁），是關於被告依累犯規定加重其刑事項部分，檢察官上開主張及說明，應可供本院審酌（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），再衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告所犯前案與本案同屬施用毒品案件案件，且被告於前案執行完畢後，竟未能知所警惕並自我控管，故意再為本案犯行，顯見前開有期徒刑之執行對被告未生警惕作用，堪認被告對刑罰之反應力薄弱，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其法定最高及最低度刑。

（三）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒後為不起訴處分確定，本應澈底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，惟其本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，復念被告犯後對犯行坦承不諱之態度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、入監前無業（見本院卷第50頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官周芝君到庭執行職務。