資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第163號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 官元豐
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24317號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第1336號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
官元豐犯竊取電能罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得合計新臺幣貳拾捌萬肆仟伍佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告官元豐於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第39頁）外，其餘均引用
二、論罪科刑：
（一）按刑法第323 條規定電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜罪章之犯罪，以動產論。是核被告所為，係犯刑法第323 條、刑法第320 條第1 項之竊取電能罪。
（二）被告自民國109 年2月15日起至同年6 月17 日中午12時為證人陳永峯發覺後報警處理時止，未經許可私自以連接光啟學校財團法人桃園市私立光啟高級中學（下稱光啟高中）電力而導入電能之方式竊電，係基於單一之犯意，在密接之時間及相同地點竊電使用，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，核屬接續犯，應論以單純一罪（最高法院92年度台上字第3676號判決意旨參照）。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告智識思慮俱屬正常，猶未思以正當管道獲取所需財物，僅為貪圖己利，以免除賺取虛擬貨幣之電費支出，竟透過私接電源之方式，使告訴人即光啟高中支付非其用電之額外電費，造成光啟高中受有損失，所為亦容易導致該學校供電不穩，所為實屬不該，應予非難；然考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖有賠償意願，惟因與告訴人光啟高中就和解條件未有共識而未能達成和解（見本院審易字卷第33頁、第39-40頁），併參酌其於本院準備程序中自述之智識程度、工作及家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第41頁），暨其犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
（一）本案如附件犯罪事實欄一所示地點之用電設備容量為1小時130瓦（即每小時0.13度），而本件竊電期間是自109 年2月15日起至同年6 月17 日中午12時為證人陳永峯發覺後報警處理時止，共計營運124日（109年6月18日當日為警搜索，不計入營運日數），每日用電24小時，故以前開標準，被告所竊取之電能合計39074.88度【計算式：0.13（顯示卡每小時用電度數）×101（顯示卡張數）×24（時）×124（日）】，以此方式計算其犯罪所得應為新臺幣（下同）14萬4,577元【計算式：39074.88（度）×3.7（109年每度價格）＝14萬4,577元，元以下則四捨五入】，而前開犯罪所得未扣案，且未合法發還或賠償告訴人即光啟高中，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）又被告於本案竊取之電能，以從事「挖礦」所獲取之虛擬貨幣乙太幣，由證人葉步芳代為出售，並轉交現金14萬元之獲利予被告，業據被告供承在卷（見本院審易字卷第39頁），核屬犯罪所得所變得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定宣告沒收，然因上開財物未據扣案，爰依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）扣案如附表所示之物，均為被告所有，並供其犯本案起訴書犯罪事實欄一所示竊取電能犯行所用之物等情，亦據被告供承不諱（見本院審易字卷第39頁），爰均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條（竊能量以竊取動產論）電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 物品（暨數量） 備註 1. 顯示卡101張 1.起訴書犯罪事實欄一所示被告官元豐擺設於桃園市○○區○○街00號光啟高中和平樓3 樓儲藏室內而扣得。 2.桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、代保管條（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24317號卷第45-47 頁、第51 頁）。 2. 主機13臺 3. 電源供應器19臺 4. 螢幕5臺 5. 網路IP位置分享器2臺 6. 風扇25臺
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第24317號
被 告 官元豐 男 36歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、官元豐前為桃園市○○區○○街00號光啟學校財團法人桃園市私
立光啟高級中學（下稱光啟高中）之資訊技佐，於民國109
年1月間某時，自該校前衛生組長葉步芳（所涉幫助竊盜犯
行，另為緩起訴處分）處取得虛擬貨幣「挖礦」程式，而欲
透過電腦設備挖礦賺取以太幣，為減少電費支出、降低成本
，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取電能之犯意，於109
年1月間，在上址光啟高中和平樓3樓儲藏室內架設挖礦機房
，並自109年2月15日起，私接光啟高中校內電力而導入電能
，供其所架設之挖礦設備運作，每小時運轉總用電約130瓦
（即每小時0.13度），每日用電24小時，以此方式竊取電能
共39074.88度【計算式：0.13（顯示卡每小時用電度數）×1
01（顯示卡張數）×24（時）×124（日）】。嗣經光啟高中
前教務主任陳永峰於109年6月17日中午12時巡視校園時察覺
並報警處理，當場扣得顯示卡101張、主機13臺、電源供應
器19臺、螢幕5臺、網路IP位置分享器2臺及風扇25臺，始悉
上情。
二、案經光啟高中訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告官元豐於警詢時及偵訊中坦承不諱
，核與證人即同案共犯葉步芳於警詢時及偵訊中、證人即告
訴代理人張忠義、陳永峯於警詢時之證述相符，復有桃園市
政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、代保管條
、台灣電力股份有限公司台北西區營業處109年10月26日北
西密字第1090022210號函附之用電量、電費資料、110年6月
23日北西字第1101571373號函附之用電量、電費資料、礦卡
產品頁面各1份、高壓用戶服務入口網站基本資料2份、顯示
卡標籤照片1張、修正後平面圖1張及現場照片10張附卷可參
，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能
罪嫌。被告於109年2月15日至同年6月17日間之竊電行為，
係於密接之時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上
應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接
續犯之一罪。扣案之顯示卡101張、主機13臺、電源供應器1
9臺、螢幕5臺、網路IP位置分享器2臺及風扇25臺，為被告
所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告
沒收。未扣案之犯罪所得14萬4,577元【計算式：39074.88
（度）×3.7（109年每度價格），元以下四捨五入】，請依
刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之
1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
檢 察 官 謝 咏 儒
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書 記 官 劉 瑞 霞
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
（竊能量以竊取動產論）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。