臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

余亞軒

籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃 園○○○○○○○○○）

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵緝字第 71號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜逕以簡易判決處刑（原受理案號：111年度審易緝字第12號），判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、事實：余亞軒受僱於王雅蕙所經營位於桃園市○○區○○路000號之「吉星檳榔攤」，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國108年5月23日凌晨2時2分許交接班之際，在上址店內，以易持有為所有之意思，將吉星檳榔攤週轉金新臺幣(下同)2萬元及當日晚班營業額4,795元侵占入己，並避不見面。

二、證據：

㈠上揭事實，業據被告余亞軒於偵查及本院訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人王雅惠於警詢及偵查中證述之情節相符。

㈡復有店內監視器畫面翻拍照片2張在卷可稽。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較：查：被告行為後，刑法第336條於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，修正後之規定將罰金刑之數額提高為30倍，此與修正前之規定適用刑法施行法第1條之1第2項前段規定：「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」之結果並無不同，因實際上構成要件及法定刑並未變更，尚無新舊法比較之問題，逕行適用修正後之規定，合先敘明。

㈡按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之；次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務（最高法院71年台上字第1550號判例要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈢刑法第57條科刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能謹守職務分際，利用職務上交接班之機會，擅將業務上所持有之檳榔攤週轉金及營業額予以侵占入己，致使告訴人之財產法益受到侵害，所為實屬不該。復考量被告犯後雖坦認犯行，但迄今尚未償還告訴人所受之損失，兼衡被告高職肄業之智識程度、未婚（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）、侵占上之數額、犯罪之手段、情節、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案之犯罪所得共計2萬4795元，未經扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官賴瀅羽偵查起訴，由檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。