臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳信佑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（110年度毒偵字第9087號、111年度聲觀字第31號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告陳信佑基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國110年8月19日下午4 時許，在新北市○○區○○○路00巷00弄0號3樓內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，復以捲菸吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次。又被告涉犯竊盜罪，現由聲請人所屬地檢署偵查中，而戒癮治療無法在監所內為之，自難予被告戒癮治療之餘地，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1、3項定有明文。次按109年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪，適用第20條第1、2 項之規定，所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（無論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，最高法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照。

三、本院之判斷：

㈠查被告就聲請意旨所載其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行坦承不諱（見毒偵7235卷第4-5頁、毒偵9087卷第79-81頁），且被告於110年8月19日晚間11時2分許為警採尿送驗後，尿液確呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有受採集尿液檢體人姓名與檢體編號對照表、濫用藥物檢驗報告可證（見毒偵7235卷第8、10頁），堪認被告於聲請意旨所載時、地，確有施用第一、二級毒品犯行。

㈡次觀臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第31頁），被告前次強制戒治執行完畢為93年1月9日，是被告本案施用第

一、二級毒品犯行，距離前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後已逾3年，且依前開裁定意旨，被告不因93年1月10日至110年8月18日間施用毒品遭判決、執行之狀況，影響被告適用毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定。

㈢再查，被告因涉犯竊盜案，經聲請人所屬地檢署偵查中，且於聲請人當庭表明將直接聲請觀察、勒戒時，被告表示「無意見」等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局刑事案件報告書、詢問筆錄可憑（見本院卷第29頁、毒偵9087卷第71-72、79-81頁）。是聲請人斟酌被告有案在身，不適合戒癮治療，併參被告對觀察、勒戒無反對之意見等狀況，進而擇定「觀察、勒戒」為適合被告之處遇，尚屬合宜之裁量。從而，聲請人之聲請，於法有據，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第1、3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。