臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

林宏駿

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2552號），本院裁定如下：

主文

理由

一、「數罪併罰，應按分別宣告之罪刑為基礎，然後依法定標準定其應執行之刑。因此數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條第7款之規定定其應執行刑時，關於易服勞役，應以原確定裁判諭知之折算標準為基礎，依法定其折算1日之額數。若原確定裁判諭知易服勞役折算1日之額數違背法令，即無從依刑法第42條第6項規定，就所定應執行之罰金刑併諭知易服勞役折算標準。...又刑法第42條第5項前段係規定罰金總額縱以新臺幣(下同)3000元最高額數折算勞役1日，其易服勞役期限仍逾1年，而不能依同條第3項前段定折算標準時之辦法。是倘所科罰金以1000元、2000元或3000元折算1日易服勞役，尚可不逾1年，即無依第5項前段之比例方法折算易服勞役額數之必要。易言之，第42條第5項前段所謂『罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算』，必其裁判所科罰金總額，依刑法第42條第3項前段之標準（即1000元、2000元或3000元）折算結果，其易服勞役期限均逾1年者，始得以罰金總額與1年之日數比例折算，俾符合上開易服勞役期限上限規定之法制本旨」，為最高法院107年度台抗字第891號裁定意旨所明示；「刑法第42條第5項前段係規定罰金總額縱以最高金額3,000元折算易服勞役1日，其期限仍逾1年，不能依同條第3項所定折算標準時之辦法，倘所處罰金總額如易服勞役以2,000元或3,000元折算1日，尚可不逾1年，即無依上開以比例方法折算罰金總額之必要」，復為最高法院110年度台非字第103號判決意旨所載明。

二、經查：本件聲請人係就受刑人林宏駿所犯二罪之確定判決(110年度壢原金簡字第2號、111年度壢原簡字第15號)所諭知之罰金刑部分，依刑法第53條、第51條第7款規定，聲請定其應執行之刑。而本件聲請書所附定應執行刑案件一覽表之編號1，其判決主文所宣告之併科罰金數額為50萬元，該數額以1千元折算1日(易服勞役)，固已逾1年，但若以2千元或3千元折算1日，折算後之易服勞役期限均不會超過1年，故依上開說明，就該數額尚不能諭知以比例方法折算罰金總額。從而，該判決主文就該數額所諭知「罰金如易服勞役以壹年之日數比例折算」部分，容有適用法則不當之違誤，本院自無從就本件聲請定應執行刑及諭知易服勞役之折算標準。綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。