臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

上訴人

鄒孟容

即被告

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國111年1月3日所為110年度壢交簡字第2676號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：110年度偵字第1856號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告鄒孟容所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並依刑法第62條前段減輕其刑後，判處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由，另證據部分補充「被告於本院審理時之自白」及「桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑意見書」（本院交簡上卷第35、38頁）」。

二、被告上訴意旨略以：每月收入僅2萬4 千餘元，且有兩名幼子需要撫養，若一面繳交罰金，一面賠償被害人損害，實感負荷沈重，爰請輕判或給予緩刑等語。

三、按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權限，即難謂違法。經查，原審於量刑時，已審酌被告過失情節及程度，又未與告訴人達成和解，兼衡其犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷害程度等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準，可認原審已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形，自不得認其量刑有何不當。是被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮而致罹刑典，素行尚稱良好，茲念其僅因一時不慎以致誤觸刑章，並有意願與告訴人調解，惟雙方因對於賠償金額無交集而未能成立調解，而無法達成和解之結果，屬於民事賠償責任之範疇，自不宜僅因民事責任未能處理完善，即認被告罪無可逭，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，若以緩刑附條件之方式適度彌補告訴人所受之損害，應得以稍減雙方權利義務之衝突狀態。故本院審酌一切情節，認前開之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並審酌告訴人所受傷勢、精神上之痛苦程度及被告之過失情節等情，依刑法第74條第2項第3款諭知於緩刑期間內，被告就告訴人身體、健康所受之財產上及非財產上之損害，應履行如主文所示之負擔。若被告日後未能依照緩刑負擔為履行而情節重大者，告訴人自得請求檢察官向本院聲請撤銷緩刑，被告除需執行原所宣告之刑外，原諭知之緩刑負擔，告訴人亦得據為執行名義向被告為強制執行之聲請；又告訴人對被告訴請民事求償部分，則被告因履行緩刑條件所支付之數額，當屬損害賠償請求之一部而應予扣除，均附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官林穎慶到庭執行職務。