資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第624號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 盧方正
楊樹根
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第10861號），本院判決如下：
主文
盧方正犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊樹根犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、另檢察官雖以被告盧方正前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以97年度易字第2726號判決判處有期徒刑3月，經臺灣高等法院以98年度上易字第532號判決駁回上訴而確定，於民國110年12月17日執行完畢（下稱甲案）；被告楊樹根前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以97年度審易字第511號判決判處有期徒刑1年確定，於108年12月14日執行完畢（下稱乙案），俱認被告盧方正、楊樹根於111年1月22日所為本案竊盜犯行均為累犯，惟被告盧方正所犯甲案之罪刑與其所為其他案件之罪刑，經臺灣臺北地方法院以99年度聲字第1403號裁定定應執行刑11年4月，於100年12月5日入監，嗣於110年11月8日因縮短刑期假釋出監，而其指揮書執行完畢日期為114年1月30日，是被告盧方正於111年1月22日所為本案竊盜犯行，自無假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，並應適用累犯之情形；又被告楊樹根所犯乙案之罪刑與其所為其他案件之罪刑，經臺灣高等法院以100年度聲字第3181號裁定定應執行刑15年，於100年10月6日入監，嗣於110年8月3日因縮短刑期假釋出監，而其指揮書執行完畢日期為114年11月12日，是被告楊樹根於111年1月22日所為本案竊盜犯行，亦無假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，並應適用累犯之情形，併此敘明。
三、科刑部分
１、被告盧方正部分：茲以行為人之責任為基礎，審酌其於行為時年齡為50歲，學歷為高中畢業之智識程度、職業為工、勉持之家庭經濟狀況；犯罪之動機、目的、手段；因貪圖已利，而任意竊取他人車輛，侵害他人財產權，破壞社會治安，所得財物之經濟價值甚高；犯後已坦承犯行，犯後態度尚佳及被害人所受財物上損害大小等一切情狀，暨其前已有多次竊盜前科及執行完畢之紀錄，猶不知警惕而再犯本案，自有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，應從重量刑以符公允，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
２、被告楊樹根部分：茲以行為人之責任為基礎，審酌其行為時年齡為42歲，學歷為國中畢業之智識程度，從事保全、勉持之家庭經濟狀況；因貪圖便利而收受贓物車輛，並為駕駛使用，侵害他人財產權及破壞社會治安，行為之惡性非微；犯後坦承犯行，態度尚佳及被害人所受損害程度等一切情狀，暨其前已有多次竊盜前科及執行完畢之紀錄，猶不知警惕而再犯本案，自有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，應科予較重之刑以符公允。量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本案遭被告盧方正竊取並由被告楊樹根收受贓物車輛，已由警方查扣發還予被害人，自毋庸再為犯罪所得沒收或追徵之宣告，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項、第349條第1項。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第10861號
被 告 盧方正 男 歲（民國 年 月 日生）
籍設
現居
國民身分證統一編號： 號
楊樹根 男 42歲（民國00年0月00日生）
住
居
國民身分證統一編號： 號
上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧方正前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣
新北地方法院）以97年度易字第2726號判決判處有期徒刑3
月，經臺灣高等法院以98年度上易字第532號判決駁回上訴
而確定，於民國110年12月17日執行完畢；楊樹根前因竊盜
案件，經臺灣士林地方法院以97年度審易字第511號判決判
處有期徒刑1年確定，於108年12月14日執行完畢。詎均仍不
知悔改，盧方正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
於111年1月22日凌晨1時41分許，在桃園市○○區○○○路0段000
號前，見何宏勝所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車之
鑰匙未拔，趁無人看管之際，以該鑰匙發動該車並駕駛離去
而得手。盧方正於111年1月22日上午6時30分許，駕駛該車
至桃園市中壢區中華路1段743巷前時，楊樹根明知該車為來
路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，仍予以收受並駕駛
該車搭載盧方正上路。嗣經何宏勝發覺遭竊，報警處理，而
悉上情。（已發還）
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告盧方正、楊樹根均於警詢及偵查中
坦承不諱，核與證人即被害人何宏勝於警詢時之證述相符，
並有桃園市政府警察局中壢分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押
物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片、車輛詳細資
料報表各1份在卷可稽，被告2人犯嫌均堪以認定。
二、核被告盧方正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，核
被告楊樹根所為，則係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌
。又被告2人前均有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形
，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累
犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋
字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書 記 官 盧憲儀
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。