臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

洪竣佑

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第36780 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書附表之竊盜手段欄記載「以不明方式」更正為「以磚頭」；證據部分補充「被告洪竣佑於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓梯間遂行竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；又大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如於侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321 條第1 項第1 款規定論罪（最高法院76年度台上字第2972號、82年度台上字第5704號判決意旨參照）。次按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。再按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言。磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號刑事裁判意旨參照）。經查，被告並非該社區之住戶，卻於附件起訴書附表所示之時間，並以附件起訴書附表所載之竊盜手段，無故侵入該社區大樓地下室行竊，依前揭說明，自應屬侵入住宅竊盜行為。而被告竊取分別屬於告訴人高曰強、王洪國、吳淑真及潘芝誼（下稱告訴人高曰強等4 人）所有之財物，依犯罪行為全部過程觀之，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分之行為合致，且被告之犯罪目的單一，依一般社會通念，應認被告係出於一個竊盜之犯意，於密切接近之時間內，在同一社區大樓之地下室內行竊，實行一個竊盜犯行。被告就前述犯行，應係以一侵入住宅竊盜之行為，同時侵害告訴人高曰強等4 人之財產法益，屬於同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷，公訴意旨認被告所犯4 次犯行，應分論併罰，容有誤會。又同案被告詹銘祥持以砸毀告訴人高曰強等4 人車窗玻璃之磚頭，依前開說明係自然界之物質，非屬器械，自不合於刑法第321 條第1 項第3 款所定兇器之要件，附此說明。

㈡核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪及同法第354 條毀損罪。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以侵入住宅竊盜罪。

㈢又被告與同案被告詹銘祥就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

㈣被告曾有如附件犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775 號解釋之意旨，本案與前案所犯公共危險案件並無關聯，犯罪類型、侵害法益亦均不同，被告非未能記取教訓而再犯相同罪質之罪，爰不予加重其刑。

㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用，竟恣意與同案被告詹銘祥共同竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人高曰強等4 人等所造成之損害及其智識程度、入看守所前以在工地工作為業等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。經查，被告於本院準備程序時供稱：這4 次竊得之物品，現金部分和同案被告詹銘祥一人一半，其餘的我不知道同案被告詹銘祥有沒有拿，後續我只有拿到現金而已，因為我是把風的等語（見本院卷第34頁）。是被告犯本案竊盜犯行之犯罪所得為新臺幣1,150 元（計算式：｛500元＋400元＋200元＋1,200元｝÷2＝1,150元），雖未扣案，亦未賠償予告訴人高曰強等4 人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。

本案經檢察官林曉霜到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣）：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。