臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張鈞皓

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2469號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○與真實姓名年籍均不詳、於臉書暱稱「沈耀輝」之成年人（無證據證明其未滿18歲，下稱「沈耀輝」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年12月間，先由「沈耀輝」在社群網站FACEBOOK（下稱「臉書」）之「外幣/外匯/支付寶/微信/代收付/買賣大平台」社團張貼可以1元新臺幣換835越南盾之優惠匯率兌換越南盾之貼文，嗣不知情之TRAN XUAN VIET（下稱「陳春越」）見到上開貼文，告知乾姐甲○○上情，甲○○因而陷於錯誤，委請「陳春越」與「沈耀輝」約定於109年12月22日晚間8時19分許，在桃園市○○區○○○路0段0號前進行換匯，甲○○並帶著現金新臺幣（下同）150萬元與「陳春越」一同前往上址，「沈耀輝」則告知乙○○前往上址取款，乙○○即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自用小客車與不知情之鐘震傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址，雙方抵達現場後，甲○○在車上等待，由「陳春越」將上開現金150萬元交予乙○○，乙○○則向「陳春越」佯稱欲返回車上點鈔等語，俟乙○○及鐘震傑返回車上後，旋即駕駛上開2輛自用小客車離開現場，甲○○始知悉受騙。

二、證據名稱：

㈠被告乙○○分別於檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

㈡證人即告訴人甲○○、證人何品賢、鐘震傑、陳春越分別於警詢、檢察官訊問時之證述。

㈢證人陳春越與「沈耀輝」之臉書對話翻拍畫面、臉書社團外幣/外匯/支付寶/微信/代收付/買賣大平台截圖、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、車輛詳細資料報表、行車紀錄器、監視錄影器翻拍畫面共8張。

三、論罪科刑：

㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告僅依「沈耀輝」之指示前往取款，對於「沈耀輝」係以何種方式詐欺告訴人，實無從置喙亦毋須關心，本院復查無積極證據足資證明被告知悉「沈耀輝」係對被害人以網際網路犯詐欺取財罪，自均無從論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。

㈡被告與「沈耀輝」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意施以詐術，致告訴人受有財產損害，所為實無可取，被告雖坦承犯行，非無悔意，然尚未賠償告訴人之損失，得到告訴人之原諒，兼衡以被告生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，自應就各人分得之數宣告沒收、追徵。經查，被告與共同正犯「沈耀輝」共同詐得現金150萬元，自屬本案之犯罪所得，被告於本院準備程序時供稱前開詐得之現金只領到2,000元之油錢等語（見本院卷第53頁），足認被告所分得之數額即其犯罪所得應為2,000元，自應依刑法刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。

五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案由檢察官丙○○提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。