資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第807號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡竣明
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第652號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主文
蔡竣明意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得之財產利益即新台幣壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件除下列補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠證據部分補充：
①被告蔡竣明於檢察官訊問及本院準備程序中之自白。
②桃園市政府警察局龜山分局111年7月23日山警分偵字第1110026449號函及函附之員警職務報告書1紙暨值勤員警密錄器影像光碟1片（依該光碟第1個檔案一開頭，佩戴密錄器之員警〈甲警員〉走向在候車停之被告時，另一員警〈乙警員〉自甲員警對向向甲警員走來，甲警員問乙警員「怎樣，他有沒有說有什麼特徵」，可見複數警員到場時，有部分警員已先進入本件萊爾富超商詢問店員，是此時警方已得有合理懷疑，再由甲警員詢問被告，被告此時自承為搶香菸之現行犯已屬自白而非自首)。
二、⑴核被告所為，係犯刑法第325條第1項之普通搶奪罪。⑵被告犯後並未逃離現場，而係在本件萊爾富超商前之候車亭之椅子上抽菸，可見其未逃避法律責任，復且其搶奪之財物價值並非高昂(價值新台幣125元)，本院認有情輕法重之感，乃依刑法第59條之規定酌減其刑。⑶審酌被告之犯罪手段、搶得之財物價值、因而造成告訴人之損失、被告犯後即未逃避刑責且自白犯行之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告之犯罪所得香菸1包，雖經警發還予告訴人，然已經被告吸食其中1根，告訴人已無從再予販賣，且被告亦已享受其之犯罪所得之利益，是自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定宣告沒收上開香菸1包之財產利益即新台幣125元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第325條、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官陳雅譽提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6
月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第652號
被 告 蔡竣明 男 31歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○街00
0巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡竣明因身無分文，又亟欲抽菸，遂基於意圖為自己不法所
有之搶奪犯意，於民國110年12月12日上午4時37分許，在桃
園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商，假意購菸，並趁超商
店員林祐新掃條碼欲結帳而不及防備之際，搶奪林祐新手中
價值新臺幣125元之香菸1包，得手後，前往店外附近公車站
牌吸用。
二、案經黃若語訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡竣明對於前揭事實坦承不諱，並核與證人林祐新
於警詢證述情節相符，並有監視器翻拍畫面1件在卷足稽，
堪信被告自白為真。按乘人不備而將他人財物搶走，顯係在
其實力支配之下突然搶去，自屬搶奪而非竊盜，有最高法院
64年台上字第2583號刑事判例可參。本件被告雖於搶奪前曾
對證人林祐新隱瞞其無財力而欲購買之詐術，然該香菸1包
之實力支配移轉之真正原因係基於被告突然自證人手中搶去
之行為，並非證人因陷於錯誤而和平移轉或被告以和平方式
趁其不備而取得，是被告所為自已該當刑法搶奪罪之構成要
件。再查，被告犯案時，明知其身無分文，無資力購買，卻
因為滿足吸食香菸之慾望而施以搶奪之犯行，足認其在犯罪
當時神智清晰，主觀上確有為自己不法所有之意圖。雖被告
在店門外附近吸用搶奪而來之香菸，然該遭搶奪之香菸既已
脫離告訴人黃若語之實力支配而轉入被告之實力支配下，其
所為仍已達於犯罪既遂之程度，自不因證人未尾隨追躡、阻
擋或被告未躲藏、遠離犯罪地點而有所不同。末查，被告搶
奪既遂後，證人隨即報案，據報前往處理員警已可透過證人
之指證而獲悉被告為何人。是雖被告於承辦員警上前處理時
，同時交付剩餘未吸用完畢之香菸，並坦承犯行，然所為仍
與自首構成要件不符，附此敘明。此外，有桃園市政府警察
局龜山分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單1紙附卷可參
。綜上，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
檢 察 官 陳雅譽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
書 記 官 蕭貿元
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6
月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。