資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第1152號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 林裕傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第18074號），本院判決如下：
主文
林裕傑犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捷安特廠牌腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本院審酌被告多次因詐欺、侵占等財產犯罪案件經法院判決處刑，未能記取教訓，又因貪圖他人財物而下手行竊，顯欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及無證據顯示被告已賠償被害人李祥明所受損失等情節，兼衡被告高中肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈡被告為本案竊盜犯行之犯罪所得為捷安特廠牌腳踏車1輛，並未扣案，且如前所述，無證據顯示被告已賠償被害人所受損失，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第18074號
被 告 林裕傑 男 39歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○路0段00號11
樓（新北○○○○○○○○○）
居桃園市○○區○○○路00巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林裕傑於民國111年3月2日凌晨0時25分許，行經桃園市○○區
○○路000號前，見李祥明所有價值新臺幣（下同）3萬元之捷
安特牌腳踏車1臺停放上址，竟意圖為自己不法所有，基於
竊盜之犯意，徒手竊取上開車輛得手後離去，嗣經李祥明發
現上開腳踏車遭竊，而報警處理，經警調閱現場監視器影像
，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林裕傑於警詢中坦承不諱，核與證
人即被害人李祥明於警詢之證述大致相符，復有現場、監視
器影像畫面截圖8張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所
竊得之上開腳踏車，未實際合法發還被害人李祥明，請依刑
法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
檢 察 官 楊 挺 宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書 記 官 李 純 慧