資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第1815號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 林建裕
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第30327號），本院判決如下：
主文
林建裕犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電瓶貳顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於密接之時、地，竊取電瓶2顆之行為，係基於單一行為決意所為，為接續犯，應僅論以一罪，僅論以一竊盜罪。被告前：⑴、竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第1815號判決判處有期徒刑4月確定；又因：⑵、竊盜案件，經同法院以108年度桃簡字第2693號判決判處有期徒刑4月，經提起上訴後，復經同法院以109年度簡上字第150號判決駁回上訴確定，上開⑴、⑵所示罪刑，經依同法院以110年度聲字第420號裁定定應執行有期徒刑7月確定。再因：⑶、竊盜案件，經同法院以109年度桃簡字第1684號判決判處有期徒刑3月確定，上開罪刑接續執行，於民國110年7月23日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋所示，觀諸卷附之本院被告前案紀錄所示，被告前已因上開案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院審酌上開情狀，認其對刑罰反應力薄弱，而予以加重其刑。爰審酌被告因貪圖小利而下手行竊，其漠視他人之財產權之情，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀及竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就其竊盜犯行之犯罪所得為電瓶2顆，未據扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第30327號
被 告 林建裕 男 47歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路00○0號
居桃園市○○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建裕前因①竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡
字第1815號判決判處有期徒刑4月確定；又因②竊盜案件，經
同法院以108年度桃簡字第2693號判決判處有期徒刑4月，經
提起上訴後，復經同法院以109年度簡上字第150號判決駁回
上訴確定，上開①、②所示罪刑，經依同法院以110年度聲字
第420號裁定定應執行有期徒刑7月確定(下稱應執行刑甲案)
。再因③竊盜案件，經同法院以109年度桃簡字第1684號判決
判處有期徒刑3月確定，上開應執行刑甲案與上開③所示之罪
刑接續執行，於民國110年7月23日執行完畢。
二、詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
分別於110年9月25日上午11時27分許、同日中午12時33分許
，至李宗吉所經營位於桃園市○○區○○○街000號店面門口前，
徒手竊取李宗吉所有置於該處之電瓶各1顆(價值共計約新臺
幣1萬元)，得手後即騎乘腳踏車離開。嗣於110年9月27日上
午7時30分許，經李宗吉發現前開電瓶遭竊，經調閱現場監
視器影像發現上情，而報警處理，始查悉上情。
三、案經李宗吉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林建裕於警詢及本署偵查中坦承不
諱，並為告訴人李宗吉於警詢中指訴綦詳，復有現場監視器
影像光碟1片、該監視器影像截圖8張附卷可稽，被告犯嫌堪
以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告先
後2次竊取告訴人李宗吉電瓶之犯行，係於密接時、地，侵
害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難
以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪
。而被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本
署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟
酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解
釋意旨加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1
第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
檢察官 楊挺宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 蔡欣潔
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。