臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

陳昱豪

上上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行

之刑（111年度執聲字第1021號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳昱豪因犯妨害自由案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段及第8 項亦分有明定。又依刑法第53條規定而應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6 號判決參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，又受刑人所犯如附表編號1 至2所示之罪刑，前經本院以111年度聲字第608號裁定應執行有期徒刑6月確定等情，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然依前揭說明，前定之執行刑於茲定應執行刑後應當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限外，即不得重於附表編號1至編號3所示罪刑之總和外，亦應受內部界限之拘束。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，本院並為上開案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至已執行完畢之部分，自應由檢察官於執行時扣除之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。