臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

NGUYEN THI THANH THUY(阮氏清翠)

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列聲請人即被告因擄人勒贖案件（111年度重訴字第1號），對本院受命法官於民國111年1月4日所為之羈押禁見處分不服，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告NGUYEN THI THANH THUY(阮氏清翠，下稱聲請人)之聲請意旨如附件之抗告理由狀所載。

二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段各定有明文。查本件係由本院受命法官經訊問後所為之羈押禁見處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），故聲請人上開抗告理由狀內雖表明補提上訴理由之意，但此部分應有誤解，參酌上開說明之法理，應視為其已依法聲請撤銷或變更原羈押禁見處分，合先敘明。

三、監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦有明文。此項規定，亦為抗告及準抗告程序所準用（同法第419條）。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人、抗告人或準抗告之聲請人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴、抗告或準抗告書狀，即不得視為上訴、抗告、準抗告期間內之上訴、抗告、準抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告、準抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告、準抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照)。

四、經查：

㈠聲請人因涉犯共同為刑法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，經檢察官起訴送審至本院，案號分為111年度重訴字第1號。本院受命法官即時於民國111年1月4日對聲請人為訊問後，以卷內共犯、證人之證述、照片、診斷證明書、手機通聯記錄、基地台位置紀錄等事證與其自承為逃逸移工等情，認其涉犯上開重罪嫌疑重大，並有逃亡、串證之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押禁見原因及必要性，於111年1月4日當庭對其諭知羈押禁見之處分，又告知其如不服，得於5日內提起準抗告之旨，其且於當日親收本院受命法官所核發之押票，有本院111年1月4日訊問筆錄、押票、送達證書附卷可稽。而因其所在地即法務部○○○○○○○○○○與本院間並無在途期間可言，其對上開處分提起準抗告之期間係自次日即111年1月5日起算，於同年月9日屆滿，復因同年月9日為星期日，故屆滿日依法延長至同年月10日。

㈡聲請人係於111年1月11日晚間7時55分，始向上開看守所長官提出附件之抗告理由狀，於次日送達本院，有該狀上所蓋之法務部○○○○○○○○○○收受收容人訴狀章戳、本院收文章戳可考，依上開說明，本件聲請已逾期。故本件聲請不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段、第408條第1項前段，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法　官 林大鈞