臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

王邦驊

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第608號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王邦驊因犯詐欺等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。惟上開更定之應執行刑，倘若比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，而不利於被告，即難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違。又行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑。

三、經查，本院為受刑人王邦驊所犯附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於附表所示之犯罪時間，因犯附表所示之罪，先後經附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，茲因附表編號1所示之判決確定日期為民國111年1月13日，而受刑人所犯附表編號2至3所示之2罪則確係於此之前所犯，其中受刑人所犯附表編號2所示之罪為得易服社會勞動之罪，附表編號1、3所示之罪則為不得易科罰金之罪，此有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人於聲請時未經受刑人請求，固與刑法第50條第2項之規定有悖，然受刑人業於本院受理聲請後向聲請人請求就附表所示之3罪向本院聲請定應執行刑，則有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可佐（見本院111年度聲字第859號卷第31頁），經核與上開數罪併罰之要件相符，自應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。又附表編號2至3所示之宣告刑曾定應執行有期徒刑1年，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟受內部性界限之規制。爰審酌受刑人所犯附表編號2至3所示之罪屬相同之犯罪類型，然與附表編號1所示之罪仍有所異，而斟酌各罪責任非難重複程度之高低，裁定受刑人應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。