臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

卓胤逵

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩偵字第18號），本院認不得以簡易判決處刑，適用通常程序審判，判決如下：

主文

理由

一、本件聲請簡易判決處刑意旨略如附表所示。

二、本件應為不受理判決：

（一）起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

（二）檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項；被告於緩起訴期間內，如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，

繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253條之2第1項、第253條之3第1項第3款分別定有明文。又刑事訴訟法第253條之3第1項、第255條第1項、第2項、第256條之1第1項規定之立法意旨，乃慮及撤銷緩起訴處分性質上既屬檢察官之處分行為，事關被告之權益，除應使被告知悉此一攸關權益之處分理由，亦應賦予被告就檢察官撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會。又倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異（最高法院101年度台非字第67號、100年度台非字第182號、100年度台非字第363號判決意旨參照）。

（三）認定本件撤銷緩起訴處分書未合法送達被告之理由：1、本件被告卓胤逵前因公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度速偵字第896號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間為1年，被告應於緩起訴處分確定後6個月內，支付新臺幣5萬元予公庫。嗣該署檢察官以被告未向公庫支付一定金額，而依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，於民國111年12月7日以111年度撤緩字第665號撤銷上述緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書並分別寄送「桃園市○○區○○路00巷00號5樓」、「桃園市○○區○○路000號12樓之2」2址，其中寄送「桃園市○○區○○路00巷00號5樓」者，寄存送達桃園市警察局桃園分局青溪派出所，被告則迄未領取，有桃園市政府警察局桃園分局112年5月8日函、寄存文書登記簿及員警職務報告等件附卷可憑（本院卷43-47頁）；另寄送「桃園市○○區○○路000號12樓之2」者，則於111年12月19日送達，並由巴黎富邑社區管理中心代為收受；該署檢察官隨即就被告上述公共危險案件，以112年度撤緩偵字第18號向本院聲請簡易判決處刑在案，有卷附上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分、臺灣桃園地方檢察署送達證書、聲請簡易判決處刑書在卷為憑。

2、惟依本案偵查卷內所載，緩起訴處分命令通知之送達地址為「桃園市○○區○○路00巷00號5樓」、「桃園市○○區○○街00巷0○0號5樓」，嗣被告於111年8月30日具狀變更地址即廢止「桃園市○○區○○路00巷00號5樓」，改為「桃園市○○區○○路000號12樓之2」，是被告並無廢止「桃園市○○區○○街00巷0○0號5樓」送達地址之表示，前揭撤銷緩起訴處分，卻漏未送達該址，本件臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度撤緩字第665號撤銷緩起訴處分書，自無從認定對被告已合法送達。

（四）綜上，本件上述撤銷緩起訴處分書既未合法送達被告，被告無從行使其再議權利，該撤銷緩起訴處分尚未確定，原緩起訴處分效力仍然存在，檢察官自不得對同一案件再行起訴。則檢察官於112年2月18日就本案向本院聲請簡易判決處刑，依前述說明，本件起訴之程序違背規定，故不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑