臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    112年度偵字第12427號
　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00
　　　　　　　　　　　　　巷0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　犯罪事實
一、乙○○與丙○○為前男女朋友關係。乙○○因丙○○家人要求2人分
    手，遂基於恐嚇之犯意，於民國000年00月間，以口頭或通
    訊軟體LINE傳送訊息，向丙○○恫稱：哪(那)你一定沒說他們
    （指丙○○父親及胞姊）來公司的後果囉？...我會放火...讓
    我沒工作他們還用活嗎？...我醜花(話)先講等語，致丙○○
    心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
　　　　　證據並所犯法條
一、詢據被告乙○○固坦承有對告訴人丙○○為前揭言論一事，然矢
    口否認有前開犯行，辯稱：因伊睡夢中遭告訴人家人來電責
    罵，導致情緒不佳，始為前揭言論，並無恐嚇之犯意，且伊
    口頭指稱的對象係告訴人父親及胞姊，並非針對告訴人云云
    。惟按我國刑法第305條雖無仿如日本刑法第222條第2項定
    有「以對親屬之生命、身體、自由、名譽或財產加害之事脅
    迫人者」亦構成恐嚇罪之明文，但自立法理由末句以「原案
    規定以對本人或本人之親屬為限，未能包舉，故本案刪去原
    案加害其親屬相脅迫句」，其立法意旨就受恐嚇者之範圍，
    除受恫嚇內容之本人外應有兼及本人之親屬之意，況父子至
    親，倘以子女生命之事對父親相脅，心理畏怖與本身受脅迫
    情形相當，應屬本罪保護範圍（臺灣高等法院98年度上易字
    第2302號判決參照），臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座
    談會刑事類提案第7號研討結論可參。是不論被告以口頭對
    告訴人至親直接恐嚇或以簡訊向告訴人傳達將對其至親不利
    之間接恐嚇等，均足間接侵害告訴人之法益而使告訴人因此
    心生畏怖。次查，而告訴人是否心生畏懼，亦應本於社會客
    觀經驗法則以為判斷基準（臺灣高等法院85年度上易字第14
    88號刑事判決）。觀諸告訴人所提出被告傳送恐嚇對話之截
    圖，告訴人在被告表示「我會放火」後，詢問「什麼放火」
    ，被告並未更正其前開放火言論只是洩憤之言，反而再次強
    調「讓我沒工作他們還用活嗎」、「我醜花(話)先講」等語
    。然恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，告訴
    人本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，在被告反覆強調要
    讓告訴人家人不用活的情況下，已足使告訴人因此心生畏怖
    。故被告明知其所言基於社會客觀經驗法則將使受話者心生
    畏怖，卻又故意為之，自有恐嚇之犯意。此外，有雙方對話
    截圖在卷可參。綜上，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　17　　日
　　　　　　　　    　　　　  檢  察  官　甲○○ 
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　 9 　　日
　　　　　　　　　　　        書  記  官  張友嘉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。